Дело № 2-214/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

03 января 2016 года истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 03 января 2016 года в 11 часов 45 минут на 9 км + 520 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск + 210 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, машина снегоуплотнитель, государственный регистрационный знак 58-40/00, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения признал, в установленные законом сроки не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков.

Согласно экспертного заключения № от 03 января 2017 года размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> ФИО3 является лицом, чьими действиями причинен материальный ущерб истцу, учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> является владельцем источника повышенной опасности. 

Изложив указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы, произведенные за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик ФИО3 возместил ущерб ФИО2 Но поскольку ремонтные работы произведены некачественно, автомобилю необходим ремонт, а также отсутствует датчик дождя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в марте 2016 года добровольно купил необходимые запчасти для ремонта автомобиля, а также оплатил его ремонт у ИП ФИО8 Истец же в свою очередь должен был самостоятельно контролировать ремонт своего автомобиля. Более того ФИО2 после ремонта автомобиля использовал его в течение года, и претензий по качеству ремонта никому не предъявлял. В связи, с чем полагал, что в действиях истца имеются действия по злоупотреблению правом.

Просил так же учесть, что автомобиль истца ФИО2, до дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 января 2016 года, уже участвовал в ДТП и был некачественно отремонтирован. После ремонта произведенного ИП ФИО8 в марте 2016 года, автомобиль истца ФИО2, вновь участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что так же могло сказаться на состоянии автомобиля.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика – учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> ФИО7, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – отдела образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 03 января 2016 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и достоверно установлено в судебном заседании, 03 января 2016 года в 11 часов 45 минут водитель вездехода «РатТрак», государственный № ОСО 65 ФИО3 на 9 км + 520 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск управлял самоходной машиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, нарушил требования п. 8.3 ПДД в соответствие с которыми: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В результате чего водитель вездехода «РатТрак», государственный № ОСО 65 ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в административном материале по факту ДТП рапортами помощника ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО9, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2016 года.

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль «Лексус RX350» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 65 26 №.

Транспортное средство «РетРак», государственный регистрационный №/СО принадлежит на праве собственности учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес>, которым водитель ФИО3 управлял на основании доверенности от 19 октября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО3 в марте 2016 года, в счет возмещения причиненного ущерба, был оплачен ремонт транспортного средства «Лексус RX350» государственный регистрационный номер № а так же стоимость запасных частей.

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и у него есть автомастерская по ремонту автомобилей. В марте 2016 года он и работники его мастерской произвели ремонт автомобиля «Лексус RX350» государственный регистрационный номер № запчасти для ремонта автомобиля приобретались новые в ПКЦ «Федеровка». При этом ФИО8 пояснил, что датчик дождя, демонтаж которого произведен с целью замены лобового стекла, в процессе ремонта был утерян, и в последующем на автомобиль установлен не был. 

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данное обстоятельство также установленным.

Согласно заключению эксперта № от 03 января 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт некачественно отремонтированного автомобиля «Лексус RX350» государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> в том числе стоимость датчика дождя составляет 

<

данные изъяты> стоимость работы по установке датчика дождя составляет 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе требовать устранения нарушения его права собственности и его защиты.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что автомобиль истца ФИО2, до дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 января 2016 года, уже участвовал в ДТП. После ремонта произведенного ИП ФИО8 в марте 2016 года, вновь участвовал в дорожно-транспортном происшествии, учитывая тот факт, что суду не было представлено доказательств того, о каком качестве ремонта стороны договорились, то есть требовалась установка новых запасных частей или бывших в употреблении, оригинальных запасных частей или их аналогов, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт некачественно отремонтированного автомобиля «Лексус RX350» государственный регистрационный номер № не подлежат удовлетворению.

В то же время суд, установив, что в ходе произведенного ремонта не был восстановлен датчик дождя, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость датчика дождя, с учетом стоимости ремонтных работ по его установке, в размере 

<

данные изъяты>

В части исковых требований к учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством РетРак», государственный регистрационный №/СО на основании доверенности от 19 октября 2015 года, со сроком действия до 19 апреля 2016 года.

Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется. Сведения о том, что в отношении него составлялся административный материал в связи с отсутствием оснований к управлению данным транспортным средством также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства РетРак», государственный регистрационный №/СО являлся ФИО3, который управлял им на основании доверенности на управление транспортным средством, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

В части взыскания судебных расходов за оказание нотариальных услуг суд приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 14 января 2017 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оформление доверенности не имеется.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде. Согласно пункту 4.1. договора стоимость комплекса работ исполнителя стороны определили в 

<

данные изъяты> 

Согласно кавитации к приходному кассовому ордеру № истцом было уплачено индивидуальному предпринимателю за оказание юридических услуг по договору № от 14 января 2017 года – 

<

данные изъяты> 

В то же время, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

<

данные изъяты> составляют от первоначального размера исковых требований 

<

данные изъяты>) – 6%. Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы, произведенные за составление экспертизы - в размере 

<

данные изъяты>

Суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, которые в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы, произведенные за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

В части исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходов, за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходов, произведенных за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

В части исковых требований к УДО ДЮСШ 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный