Судья Мартынов Г.А. Дело №22-3769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Наухацкого С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под административным задержанием 16 ноября 2024 года, постановлено смягчить назначенное ФИО1 наказание путем уменьшения размера штрафа до 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Наухацкого С.В., возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А., выслушав выступление защитника Наухацкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Наухацкий С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает его несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что признание ФИО1 вины свидетельствует о его исправлении и отсутствии намерений совершать новые преступления, подтверждает факт его становления на путь исправления. Просит суд отменить приговор, назначить осужденному ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, но в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. считает назначенное судом первой инстанции наказание справедливым, просит жалобу адвоката Наухацкого С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. 

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия судебного решения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что наряду с его состоянием здоровья, оказанием им финансовой помощи престарелой матери, совершением им преступления впервые, полным признанием вины и раскаянием в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими его наказание обстоятельствами.

Кроме того, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и в целом УК РФ. При этом суд назначил штраф не в максимальных пределах, смягчив его размер с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления основания для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Таким образом, оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наухацкого С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: