Дело № УИД: 45RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 11 июля 2025 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович, 

рассмотрев по адресу суда: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» ИНН 

<

***> КПП 166001001 ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, по жалобе представителя по доверенности ООО «АС-Трак» ФИО1 на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 02.06.2025 г. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 г. государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Трак» в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления ООО «АС-Трак», как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС» государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что 11.05.2025 г. в 02:38:17 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Иртыш Курганской области, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, доверенности ООО «АС-Трак» ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указывает, что в момент движения бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, денежные средства на расчетном счете системы «Платон» имелись. ООО «АС-Трак» производит списание денежных средств на условиях последующей оплаты. Имели место длительные помехи сигналу «Глонасс», полагают что помехи «Глонасс» были вызваны помехами в глобальных навигационных спутниковых системами не имеет связи с какими-либо действиями ООО «АС-Трак». Установленное и закрепленное бортовое устройство по внешним признакам функционировало в штатном режиме. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС-Трак», производство прекратить.

На рассмотрение представитель ООО «АС-Трак» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.

С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3). Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных по запросу суда ответах ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-46062, следует, что собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «АС-ТРАК». 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 10:49:33 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 02:38:17) ТС с № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш" (396 км 337 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики электропитание бортового устройства было включено ВТС в 02:37:56, т.е. непосредственно перед проездом системы контроля №,но из-за того что бортовое устройство было включено в непосредственной близости от системы стационарного контроля данные о местоположении ТС с ГРЗ № поступили в СВП в 02:39:11, т.е. после фиксации проезда.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 01:38:28 – ДД.ММ.ГГГГ 02:39:11 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ К303ХО716 за указанный промежуток времени не производилась.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.

Относительно списания отраженного в детализации операций по расчётной записи №, за движение ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 02:38:17, списание произошло в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция).

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. 

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда 4780174,14 руб. при этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. 

Иных доказательств в обоснование и подтверждение доводов жалобы в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица - государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «АС-Трак», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 02.06.20025 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «АС-Трак» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.А. Новоселов