Дело № 2-279/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Татарина В.Н.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивируют тем, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 58558 руб. Кроме того, в результате ДТП было повреждено правое наружное зеркало заднего вида, что сделало невозможной его дальнейшую эксплуатацию. В связи с этим, для осуществления ФИО6 трудовой деятельности в ООО «....», носящей разъездной характер, для осуществления поездки в 

<

адрес> был арендован автомобиль ...., г.р.з. №...., стоимость аренды составила 40000,0 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 58558,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1956,74 руб.; в пользу ФИО2 убытки в виде затрат по аренде транспортного средства – 40000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10200 руб., почтовые расходы – 393,95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании уточнил требования в части понесенных расходов, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии в размере 10200 руб. и почтовые расходы – 393,95 руб., в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая обстоятельств и своей вины в спорном ДТП, утверждал, что из определенной оценщиком стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Touareg подлежат исключению ремонтные и окрасочные работы по повреждениям не отраженным в справке о ДТП: накладок нижних передней и задней правых дверей, а также подлежащего замене уплотнителя стекла наружного передней правой двери, указывая на то, что данные повреждения произошли до или после спорного ДТП. Полагает достаточной в счет возмещения причиненного ФИО5 ущерба сумму в 50000,0 рублей. Исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в заявленном размере.

Истцы ФИО5 и ФИО2, действующий также в интересах ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены, в адресованном суду заявлении ФИО2 просит о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Татарина В.Н.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> около 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно представленному суду административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имеется. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО7 от 11 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. 

Таким образом, у ответчика ФИО3, как виновника ДТП, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП Л.А.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., без учета износа комплектующих изделий составляет 58558,00 руб. 

Представленный отчет эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, суд принимает в качестве доказательства, при определении размера ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в нем выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, выполнены лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Характер и перечень повреждений транспортного средства истца отражены в отчете №.... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и акте осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> (повреждены правое наружное зеркало, передняя правая дверь, переднее правое крыло), которые не противоречат сведениям о повреждениях, указанных в приложении (справке) о ДТП.

Вопреки доводам ответчика, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД и отраженных в справке о ДТП, акте осмотра, фотоматериалах, суд приходит к выводу, что уплотнитель стекла наружный передней правой двери был поврежден именно в результате спорного ДТП, а именно, в результате повреждения правого наружного зеркала, он находится в зоне удара и связан с другими элементами, также поврежденными в результате ДТП. Кроме того, при осмотре транспортного средства указанное повреждение было предъявлено ответчику, против указанного повреждения ФИО4 не возражал. Таким образом, необходимость замены указанной детали подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля (накладок нижних передней и задней правых дверей) заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, поскольку указанные повреждения находятся вне зоны повреждений, являются наружными элементами и не отражены в справке (приложение) о ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости ремонта 1300,0 рублей (ремонтные работы по снятию/установке накладки нижней задней правой двери – 260,0 руб., окраска накладки нижней задней правой двери – 520,0 рублей, окраска накладки нижней передней правой двери – 520,0 рублей). При этом, суд соглашается со включением в расчет стоимости ремонтных работ по снятию/установке, а также окраске накладки нижней передней правой двери, поскольку указанные работы необходимы для ремонта двери передней правой. 

Таким образом, с ответчика ФИО4, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57258,0 рублей (58558,0 руб. – 1300,0 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в размере 10200,0 руб., поскольку данные убытки подтверждены документально, являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1913,30 рублей. 

Почтовые расходы в размере 393,95 рублей документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков, связанных с арендой транспортного средства ...., г.р.з. №...., суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что понес убытки, связанные с арендой указанного транспортного средства, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в размере 40000 руб., поскольку его трудовая деятельность в ООО «....» носит разъездной характер, в этот период была запланирована поездка в 

<

адрес>, а в связи с дорожно-транспортном происшествием, автомобиль ...., г.р.з. №...., который до ДТП использовался им для осуществления трудовой деятельности, был неисправен, управление этим автомобилем ввиду отсутствия правого наружного бокового зеркала было запрещено. 

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения вреда, именно на истца ФИО2 возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Вместе с тем, вопреки выводам представителя истца ФИО2, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В подтверждение понесенных убытков истцом ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации от 

<

дд.мм.гггг> заключенный между ФИО2 и ФИО8, по которому ФИО2 в аренду был передан автомобиль ...., г.р.з. №...., для использования в личных целях (л.д. 46); акты приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 47,48), расписка о получении К.В.И, денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 49), а также непосредственно в судебном заседании приказ ООО «....» от 

<

дд.мм.гггг> №.... о назначении ФИО2 ответственным за производство электромонтажных работ и работ по автоматизации на объектах в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в связи с необходимостью использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, стороной истца ФИО2 не представлены ни трудовой договор с ООО «....», содержащий условия о разъездном характере работ, об использовании личного транспорта в служебных поездках, ни иных документов подтверждающих необходимость ежедневного использования арендованного автомобиля в целях трудовой деятельности, в том числе в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> для посещения вверенной ему территории в г. 

<

адрес>, а также доказательств отсутствия в пользовании истца ФИО2 собственного транспортного средства, и доказательств отсутствия возможности выбрать иной, менее затратный способ осуществления трудовой деятельности (использование общественного транспорта и другое). 

Таким образом, факт использования истцом арендованного транспортного средства в заявленных целях допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что в совокупности не позволяет суду, с учетом принципа разумности (ст. 15 ГК РФ), отнести расходы на аренду автомобиля в личных целях к необходимым, понесенным в целях восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб).

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими для истца ФИО2 последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков, связанных с арендой транспортного средства ...., г.р.з. №...., в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1400,0 руб., и расходов по оплате услуг представителя – 14000,0 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 69765 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 57258,0 рублей, расходы на проведение оценки с учетом банковской комиссии – 10200,0 рублей, почтовые расходы – 393,95 рублей, расходы по госпошлине – 1913,30 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1300,0 рублей, - отказать. 

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 40000,0 рублей, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400,0 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 14000,0 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина