Уголовное дело (УИД) № 48RS0017-01-2024-000312-03

Производство № 1-41/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 09 июля 2024 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о.судьи - Селищевой А.П., с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Липецкой области – Сафонова А.Ю.

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката ННО филиал «Тербунский № 1»ЛОКА – Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер № 087077 от 09.07.2024 г.

при секретаре Щетининой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращённой форме, по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2024 года ФИО1, в 21 час 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности расположенном на берегу пруда д.Ивановка Тербунского района Липецкой области, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи Тербунского Судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, №5-448/2023 от 03.08.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 15.08.2023 года, осознавая, чтонаходится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с запущенным двигателем и начал движение от пруда д.Ивановка Тербунского района Липецкой области в сторону д.Воейково Тербунского района Липецкой области, в 21 час 55 минут 28 апреля 2024 года, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома №1 по ул.Воейково, д.Воейково, Тербунского района, Липецкой области, был остановлен старшим государственным инспектором дорожного движения Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Юпитер» № 006474, и в 22 часов 23 минуты 28 апреля 2024 года в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер №006474». В результате освидетельствования у ФИО1, было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,990 мг/л., то есть установлено наличие алкогольного опьянения. 

После возбуждения уголовного дела, подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Моисеевой Е.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела производство дознания, по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, добровольно, воздействие на него с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением не оказывалось, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, ходатайств и дополнений не имеет.

Государственный обвинитель Сафонов А.Ю., и защитник Моисеева Е.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст.ст.226.1,226.2,226.3,226.4,226.9,316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст.ст.226.1,226.2 УПК РФ, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и представленными в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается представленными в материалах уголовного дела его признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 03 августа 2023 года он был привлечен мировым судом Тербунского судебного участка по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и судом ему был назначен административный арест на срок 10 суток. Административный арест он отбыл в МО МВД России «Тербунский» полностью. После отбытия административного ареста спустя пару месяцев он получил водительское удостоверение. В февраля 2024 года он за 60000 рублей купил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который поставил на учет в РЭО ГИБДД с.Тербуны. 28.04.2024 года он находился на труду в д.Ивановка, находясь на рыбалке он выпил пиво, выпил он 1,5 литра. После посидев на рыбалке, он решил поехать домой. Он примерно в 21 час 40 минут сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и поехал домой, понимая, что нахожу в состоянии алкогольного опьянения, и то что его снова могут поймать сотрудники ОГИБДД, но его это не остановило. Он чувствовал себя хорошо и думал, что проедет быстро и не попадется сотрудникам ОГИБДД. В 21 часов 55 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ехал по ул.Воейково д.Воейково Тербунского района Липецкой области, где у д.1 был остановлен сотрудником ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудники ДПС, спросили выпивал ли он спиртные напитки он им пояснил, что выпивал. После этого его попросили пройти в служебный автомобиль, он прошел к служебному автомобилю, где сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, которые ему ранее знакомы не были. В служебном автомобиле сотрудник ОГИБДД при понятых разъяснил ему права, после чего сотрудник ОГИБДД составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора «ЮПИТЕР». Пройти освидетельствование он согласился. В акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «Согласен» и поставил свои подписи. После чего он продул в алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,990 мг/л., что свидетельствовало о нахождении его в алкогольном опьянении. Показания алкотектора были распечатаны, и объявлены ему вслух, с результатом освидетельствования он согласился. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он с данным нарушением был согласен, и никаких замечаний не предъявлял. После его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был задержан и направлен в склад ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> Липецкой области. Во всех процессуальных документах он собственноручно расписался, со стороны сотрудника ОГИБДД на него ни оказывалось никакого давления. Также сотрудник ОГИБДД отобрал у него объяснение по данному факту. В настоящий момент, в том, что поехал на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.(л.д.69-72).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он работает в должности инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Тербунский». 28 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО5 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тербунского района Липецкой области. В 21 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> о том, что 28.04.2024 года около 21 часа 45 минут в 

<

...> на большой скорости ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, страшно ходить по улице. Они вместе с ФИО5 незамедлительно направились в 

<

...> Липецкой области. По приезду на место возле д.1 по ул.Воейково д.Воейково Тербунского района Липецкой области ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью проверки документов и состояния водителя. Данный автомобиль остановился. Они подошли к остановленному автомобилю и из передней левой водительской двери вышел водитель, который представился ФИО1. Они попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил водительское удостоверение. В ходе беседы у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. На это ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное ранее перед поездкой. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Ими был остановлен проезжающий мимо автомобиль и водитель с пассажиром были приглашены в качестве понятых, а именно – ФИО3 и ФИО4. В их присутствии ФИО5 составил протокол отстранения ФИО1 от управления автомобиле автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак №, и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотестера «ЮПИТЕР №006474». Так же ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ, выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и порядок проведения освидетельствования. Пройти освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых согласился. Затем, так же в присутствии понятых продул в алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,990 мг/л., что свидетельствовало о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора были распечатаны, и объявлены понятым и ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился, пояснив, что ранее перед поездкой он употреблял спиртное. В акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «Согласен» и поставил свои подписи. Понятые так же подписали указанный документ. Затем в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1, с данным нарушением был согласен, и никаких замечаний не предъявлял. После автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак № был задержан и направлен на стоянку МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> Липецкой области. При проверке по информационной базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее 03 августа 2023 года уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – водителем, находящемся в состоянии опьянения лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в присутствии понятых расписался во всех процессуальных документах, а также ФИО5 было принято объяснение по поводу случившегося от ФИО1 и понятых, понятые также везде поставили свои подписи. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.(л.д.48-50).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае отказа от них. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он работает в должности старшего инспектора ДПСОГИБДД М ОМВД России «Тербунский». 28 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тербунского района Липецкой области. В 21 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> том, что 28.04.2024 года около 21 часа 45 минут в 

<

...> на большой скорости ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, страшно ходить по улице. Они вместе со ФИО2 незамедлительно направились в 

<

...> Липецкой области. По приезду на место возле д.1 по ул.Воейково д.Воейково Тербунского района Липецкой области ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью проверки документов и состояния водителя. Данный автомобиль остановился. Они подошли к остановленному автомобилю и из передней левой водительской двери вышел водитель, который представился ФИО1. Они попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил водительское удостоверение. В ходе беседы у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. На это ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное ранее перед поездкой. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Ими был остановлен проезжающий мимо автомобиль и водитель с пассажиром были приглашены в качестве понятых, а именно – ФИО3 и ФИО4. В их присутствии он составил протокол отстранения ФИО1 от управления автомобиле автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак №, и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотестера «ЮПИТЕР №006474». Так же ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ, выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и порядок проведения освидетельствования. Пройти освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых согласился. Затем, так же в присутствии понятых продул в алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,990 мг/л., что свидетельствовало о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора были распечатаны, и объявлены понятым и ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился, пояснив, что ранее перед поездкой он употреблял спиртное. В акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «Согласен» и поставил свои подписи. Понятые так же подписали указанный документ. Затем в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1, с данным нарушением был согласен, и никаких замечаний не предъявлял. После автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак № был задержан и направлен на стоянку МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> Липецкой области. При проверке по информационной базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее 03 августа 2023 года уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – водителем, находящемся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в присутствии понятых расписался во всех процессуальных документах, а также им было принято объяснение по поводу случившегося от ФИО1 и понятых, понятые также везде поставили свои подписи. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.44-46).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, 28.04.2024 года около 22 часов 00 минут он ехал на автомобиле из с.Тербуны в с.Березовка со ним в автомобиле ехала также ФИО4, в д.Воейковоул.Воейково Тербунского района Липецкой области. И около д.1 по вышеуказанной улицы его сотрудники ДПС остановили и попросили его и ФИО4 побыть понятыми для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля ФИО1, который со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО9 согласились, и прошли к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В патрульном автомобиле находился инспектор ДПСОГИБДД и мужчина, который был ранее ему был знаком, мне также известно, что он проживает в 

<

адрес>. С ФИО1 он не общается и не общался никогда, просто знает его. ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого, инспектор ДПСОГИБДД отстранил ФИО1, от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол отстранения. Затем инспектор ДПСОГИБДД предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснил порядок проведения освидетельствования. Кроме этого инспектор ДПСОГИБДД разъяснил ФИО1, об ответственности за отказ должностному лицу в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1, продул в алкотектор и результат его распечатали на чеке и предъявили для ознакомления и подписи ему, второму понятому и ФИО1 Они все в нем расписались. Результат который показал алкотектор был примерно 0,900 мг/л., сотрудники ДПС им всем пояснили, что данный результат превышал допустимые нормы и это свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Во всех документах составленных инспектором ДПСОГИБДД, ФИО1 поставил свои подписи. Он и второй понятой так же подписали указанные документы. Впоследствии в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 с данным нарушением согласился. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на стоянку ОГИБДД, а он с ФИО4 поехал дальше.(л.д.52-53)

Согласно показаний свидетеля ФИО4, 28.04.2024 года около 22 часов 00 минут она ехала на автомобиле из с.Тербуны в с.Березовка с ФИО3 на его автомобиле, в 

<

...> Липецкой области. И около д.1 по вышеуказанной улицы их остановили сотрудники полиции попросили побыть понятыми для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля ФИО1, который со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. Она согласилась и прошла к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В патрульном автомобиле находился инспектор ДПС и мужчина, который был ранее ей не знаком. Данный водитель представился ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он веселый. Также с ней был второй понятой ФИО3. В ее присутствии и второго понятого, инспектор ДПС отстранил ФИО1, от управления автомобилем, о чем составил протокол отстранения. Затем инспектор ДПС предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснил порядок проведения освидетельствования. Кроме этого инспектор ДПСОГИБДД разъяснил ФИО1, об ответственности за отказ должностному лицу в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование и продул в алкотектор, результат его им огласил и распечатал чек и предъявили для ознакомления и подписи ей, второму понятому и ФИО1 Они все в нем расписались. Какой результат в чеке был она сейчас не помнит, помнит, что он превышал допустимые нормы и это свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Во всех документах составленных инспектором ДПС, ФИО1 поставил свои подписи. Она и второй понятой так же подписали указанные документы. Впоследствии в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 с данным нарушением согласился. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на стоянку ОГИБДД, а она поехал дальше. (л.д.60-64).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, она проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.04.2024 года около 21 часа 45 минут она находилась возле дома культуры 

<

...> Липецкой области, где в этот момент по дороге на большой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который проехал несколько раз в разные стороны, о данном факте я сообщила в полицию, так как страшно было ходить по улице.(л.д.56-58).

Сообщением от 28.04.2024г. от ФИО6, которая сообщила в ДЧ МО МВД России «Тербунский» о том, что 28.04.2024 года около 21 часа 45 минут в д.Воейковоул.Воейково на большой скорости ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, страшно ходить по улице.(л.д.5)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тербунскй» капитана полиции ФИО10, о том, что 28.04.2024 в 23 часов 27 минут в Д/Ч МО МВД России «Тербунский» по номеру телефона № поступило сообщение от ст. ИДПС МО МВД России «Тербунский» ФИО5 о том, что ФИО1 повторно совершил административное нарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в его действиях усматривается ст.264.1 ч.1 УК РФ.(л.д.6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 163006 от 28.04.2024 года, в соответствии с которым 28.04.2024 года в 22 часов 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л.д.10)

Актом освидетельствования на состояние опьянения серии 48 АС № 056048 от 28.04.2024 года с чеком, от 22 часов 20 минуты, в соответствии с которым 28.04.2024 года, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер №006474». В результате освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,990 мг/л., то есть установлено наличие алкогольного опьянения. (л.д.12)

Протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 266280 от 28.04.2024 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 21 часов 55 минут у д.1 по ул.Воейковод.Воейково Тербунского района находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, где было установлено наличие алкогольного опьянения.(л.д.13)

Протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №041275 от 28.04.2024г., в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на стоянку в склад МО МВД России «Тербунский» по адресу: с.Тербуныул.Советская д.1 Тербунского района Липецкой области.(л.д.14)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 года № 48 ВА 266280, вынесенное старшим ИДПСОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. (л.д.15)

Постановлением о назначении административного наказания №5-448/2023 от 03.08.223 года мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, вступившее в силу 15.08.2023 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.(л.д.17-18)

Справкой от 30.04.2024 года начальника ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО11, согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> имеет водительское удостоверение № от 02.11.2023 года действительно до 02.11.2033.(л.д.20).

Протоколом осмотра предметовот 13.05.2024 года – в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который признан в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении в складе ОГИБДД МО МВД России «Тербунский».(л.д.30-33)

Протоколом наложения ареста на имущество от 30.05.2024 года, в ходе которого у участвующего подозреваемого ФИО1 и его защитника Моисеевой Е.А. был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л.д.40-43).

Анализируя приведённые доказательства, суд расценивает их как допустимые и достаточные для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ч.1ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации,учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерацииотносится к категории небольшойтяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 81-82), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.89), проживает с родителями и братом (л.д. 96), по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно(л.д.95,97), работает в 

<

данные изъяты> с 18.12.2023 г., его средняя заработная плата около 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99,100).

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, следовательно, наказание подсудимому следует назначать с учетом положений ч.5 ст. 62УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения при назначении наказания ст.64,73Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным и необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ,с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

При этом суд принимает во внимания, что основным объектом преступления, которое совершил ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Суд, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственностипо постановлению мирового судьи Тербунского Судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, №5-448/2023 от 03.08.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не встал на путь исправления, полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению, является соразмерным, и справедливым.

В соответствии со ст. п. «д» ч. 1 ст. 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.29), и которым он управлял в момент совершения данного преступления, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,303- 304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание – 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок –3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. 

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить в отношении ФИО1 конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № – хранящегося на стоянке в складе МО МВД России «Тербунский», расположенном по адресу: 

<

...> Липецкой области.

Приговор может быть обжалован на него может быть принесено представление в апелляционном порядке, в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдение требований предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления. осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

И.о. судьи А.П. Селищева.