Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Кондратьева А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего полировщиком у ИП «ФИО3», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца октября 2017 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием своей бабушки ФИО1, прошел в ее комнату, где в шкафу из войлочных ботинок, в котором находились деньги, тайно похитил 55 000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. 

Защитник Кондратьев А.Ф. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, на учете в психиатрической больнице не состоит, находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с декабря 2017 г. с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 92, 93). 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 98-99, 100-101, 102, 104). 

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 22, 105). 

Признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые, в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает и полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

С учетом наличия у ФИО2 непогашенной судимости оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 как осужденному мужчине, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, 1 темную дактилоскопическую пленку со следом обуви - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские кроссовки «Адидас Clima cool», возвращенные ФИО2 под расписку, подлежат оставлению у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, 1 темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские кроссовки «Адидас Clima cool», возвращенные ФИО2 под расписку, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т. А. Дмитриева