дело № 2-3506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» ФИО2,

22 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖЭУ», ООО «Энергомера» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление, указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК «ЖЭУ». "."..г., без информирования собственников помещений указанного жилого дома, между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «Энергомера» был заключён договор №...-ИЗУ согласно которому последний обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета потребителей тепловой энергии и воды, с использованием автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов, согласно перечню МКД. Указанные в договоре узлы находятся в подвале МКД, то есть являются общим имуществом собственников МКД, и принадлежащим им на праве общедолевой собственности. Собственники помещений МКД, разрешения управляющей компании, на заключение с ООО «Энергомера» такого договора не давали. Указанное по мнению истца нарушает п 2.3.1, "."..г. договора управления, решением общего собрания собственников жилого дома, оспариваемый договор не утверждён. ФИО1 считает заключенный договор незаконным, противоречащим законодательству РФ. ФИО1 просит суд признать договор №...-ИЗУ от "."..г. об оказании услуг по ТО узлов учета тепла, заключённый между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «Энергомера» недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 

<

...>

<

...>, указав, что оспариваемый договор соответствует нормам законодательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст.161.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, прожимающим в таком доме. 

Согласно п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Договора №... от "."..г. (л.д.20).

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора №... от "."..г., осуществляет ООО «УК «ЖЭУ», что подтверждается копией договора (л.д.24-84).

Согласно п.2.3.2 указанного Договора, ООО «УК «ЖЭУ» имеет право, если это не противоречит законодательству РФ, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

"."..г. между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «Энергомера» был заключен договор №...-ИЗУ на основании которого, «управляющая организация» по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а ООО «Энергомера» оказывает услуги по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета потребителей тепловой энергии и воды, с использованием автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов, согласно перечню МКД (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из искового заявления следует, что договор №...-ИЗУ от "."..г., заключенный между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «Энергомера» должен быть признан недействительным, поскольку согласно закона, основанием для возникновения правоотношений между ответчиком и домовладельцами является договор управления МКД №... от "."..г., а также иные предусмотренные в данном случае законодательством документы. Истец считает, что договор №...-ИЗУ не может считаться действительным, поскольку согласно договору ответчик обязан в интересах собственников и по их поручению, на основании соответствующего решения общего собрания вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования ОИ МКД на возмездной основе. Договора, заключенные между УК и третьими лицами, не утвержденные на общем собрании собственников МКД, считаются недействительными. Никакого собрания собственников с данной повесткой дня не проводили, следовательно, решения не принимали, соответственно с подобной просьбой в УК не обращались. При этом в договоре указано, что УК заключило данный договор по поручению и за счет собственников помещений МКД, что не соответствует действительности, а значит, договор не может считаться заключенным, следовательно, гражданских обязанностей по оплате у домовладельцев быть не может. Ссылка ответчика на то, что ответчик имеет право самостоятельно привлекать сторонние организации к непосредственному выполнению работ незаконно.

Вышеуказанные доводы истца суд полагает необоснованными, поскольку приобретенный узел коммерческого учета потребления тепловой энергии и воды, с использованием автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов, входит в состав общего имущества, и собственники помещений многоквартирного дома обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, то есть производить необходимую оплату. Действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников (в частности, установивших в квартирах автономные квартирные системы отопления) либо даже уменьшение для них размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п."."..г. Договора №... от "."..г., на основании решения общего собрания собственников ООО «УК «ЖЭУ» вправе вступать в правоотношения с третьими лицами только для использования им общего имущества на возмездной основе.

Такое использование осуществляется, например, при подключении потребителей к общедомовым распределительным сетям и потреблении энергоресурсов.

Однако, рамках оспариваемого истцом договора от "."..г. ООО «Энергомера» осуществляет лишь техническое обслуживание, то есть не использование в смысле потребления, а эксплуатацию приборов учета и привлечено ООО «УК «ЖЭУ» к данным работам в соответствии с полномочиями, предоставленными собственниками дома пунктом 2.3.2 договора от "."..г., то есть без ограничения решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При ином толковании указанных пунктов договора они вступают в противоречие друг с другом. 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорный договор, заключенный с ООО «Энергомера» на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии и воды, с использованием автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов, заключен в соответствии с п.2.3.1. договора управления, который определяет самостоятельное право управляющей организации на определение порядка и способа выполнения работ, привлекать сторонние организации к непосредственному выполнению (оказанию) работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый истцом договор, заключен с ООО «Энергомера» в связи с приобретением и установкой узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и воды, с использованием автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов, деятельностью которой является осуществление услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, и сам по себе соответствует установленным требованиям, заключен сторонами в рамках уставной деятельности, и оснований для признания данного договора недействительным судом не установлено, стороной истца не представлено. 

Более того, при оспаривании истцом договора №...-ИЗУ от "."..г., заключенный между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «Энергомера», суд полагает, что истец не является стороной договора, его права данным договором не затронуты.

Суд, с учетом установленных выше обстоятельств, полагает, что требования истца о признании договора №...-ИЗУ от "."..г., заключенный между ООО «УК «ЖЭУ» ООО «Энергомера» недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ», ООО «Энергомера» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: подпись А.Н. Камышанова 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>