Судья 1 инстанции Диденко Д.А. Дело № 3/1-43/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Ганжи В.В.

подозреваемой – ФИО1

потерпевшего - ФИО6 оглы 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганжи В.В., в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, гражданка РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

14 декабря 2020 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2021 года ФИО1 объявлена в розыск.

24 марта 2021 года ФИО1 была задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. 

26 марта 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Сифмерополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 39 суток, т.е. до 1 мая 2021 года. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Ганжа В.В., в интересах подозреваемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отказать дознавателю в удовлетворении его ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ссылается на то, что ФИО1 не нарушала ранее установленную меру пресечения, так как срок последней меры пресечения был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вызов ФИО1 в период действия в отношении ее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении меры пресечения.

Выслушав пояснения подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Ганжу В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО6оглы, который просил удовлетворить апелляцию, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об изменении в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия заместителя прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности подозреваемой, которая официально не трудоустроена, законных источников дохода не имеет, скрылась от органов предварительного следствия, нарушив условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, подозревается в совершении преступления средней тяжести и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит целей и задач меры пресечения, позволит ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что находясь на подписке о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства 16 и ДД.ММ.ГГГГ проживающей не установлена, ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она находится в 

<

адрес>, где совершила административное правонарушение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко