Гр. дело № 2-75/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Универсал» (далее – АО «Универсал», Общество) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09 июля 2016 года между истцом и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1Б-154-ДУ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом 

<

.....> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

.....> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру 

<

.....> 

<

.....>, общей площадью 36,7 кв.м, не позднее 31 декабря 2017 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2334120 рублей и принять объект строительства. Однако квартира была передана ему с нарушением установленных сроков, а именно 06 ноября 2018 года, в то время как оплата по договору произведена им своевременно и в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 360621 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая допущенные застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства, указывая на наличие объективных обстоятельств просрочки обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 20000 рублей и штрафа до 5000 рублей в виду несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года между ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-154-ДУ, по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

.....> 

<

.....> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором не позднее 31 декабря 2017 года, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира 

<

.....> общей площадью 36.7 кв.м, находящаяся на 19 этаже жилого дома по указанному выше адресу. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязан осуществить ввод здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством; при окончании строительства здания уведомить участника за 14 дней о дате приема здания уведомлением, передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2017 года по акту приема-передачи, момент подписания которого считается моментом исполнения застройщиком принятых по договору обязательств в полном объеме. 

Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства обязан оплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию; в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика готовности квартиры к передаче принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства; обязательства участника считаются исполненными в полном объеме с момента полной уплаты указанных в договоре денежных средств и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, согласно пункту 4.1. договора, составляет 2334120 рублей.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню; в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин - в двойном размере.

Согласно пункту 7.1 все уведомления по договору направляются заказным письмом с описью вложения и уведомлением, либо вручаются под роспись лично или доверенному лицу.

Как следует из материалов дела, застройщиком заключен генеральный договор №ГОЗ-53-0694/15/463 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19 октября 2015 года, согласно которому участник (выгодоприобретатель) сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении срока участия в долевом строительстве, что отображено в пункте 5.4.1 договора и подтверждается копией страхового полиса №ГОЗ-53-0694/15/463 от 15 июля 2016 года.

Представление интересов истца по заключению договора №1Б-154-ДУ и сопровождение связанных с выполнением его условий доверено ФИО1 ФИО3 (доверенность от 12 июля 2016 года, выданная нотариусом Сочинского нотариального округа). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 04 октября 2017 года закрытое акционерное общество «Универсал» изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на Акционерное общество.

Из представленных в материалы дела копии платежного поручения №1764 от 10 августа 2016 года, приходного кассового ордера №21 от 10 августа 2016 года следует, что истец в полном объеме и своевременно исполнил приятные по договору обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2334120 рублей.

Факт полной уплаты стоимости квартиры (объекта долевого строительства) не оспаривается ответчиком.

Однако, Общество в обусловленный договором срок не осуществило передачу ФИО1 объекта строительства, в связи чем 12 сентября 2018 года истцом была составлена и направлена в адрес АО «Универсал» претензия с требованием уплаты причитающейся ему (ФИО1) неустойки в размере 287680 рублей.

По результатам рассмотрения претензии АО «Универсал» письмом от 17 октября 2018 года сообщило о получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 06 сентября 2018 года, а также предложило урегулировать возникший спор путем установки и передачи в собственность истца сплит-системы, полагая стоимость сплит-системы, работ по ее монтажу и пуско-наладке эквивалентной последствиям нарушенного обязательства. 

Истец не принял предложенный способ урегулирования спора. 

Уведомлением от 17 октября 2018 года ответчик известил истца о необходимости подписания акта о передаче квартиры в течение семи календарных дней с даты получения документа.

Акт о передаче объекта долевого строительства по договору №1Б-154-ДУ от 15 июля 2016 года был подписан сторонами 06 ноября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела и не опровергнутые ответчиком письменные доказательства, суд находит факт нарушения ответчиком обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства установленным.

Каких-либо документов, содержащих сведения о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, либо отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до 06 ноября 2018 года материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, равно как и факта злоупотребления правом со стороны истца (уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок судом), суду не представлено.

Как указано в части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию жилого дома на более поздний срок, между сторонами заключено не было.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2018 года. 

Представленный истцом расчет размера неустойки составлен в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве, исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, равной 7,5 процентам, и составляет по состоянию на 05 ноября 2018 года 360621 рубль 54 копейки (2334120х7,5%/300х309х2). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, меры, направленные ответчиком на урегулирование спора во внесудебном порядке, суд находит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд исходит из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установлено, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свидетельствует наличие судебного спора; ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на сумму 72000 рублей (70000 рублей – неустойка и 2000 рублей – компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36000 рублей (72000х50%).

Учитывая право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа при наличии основании ее несоразмерности, принимая во внимание меры, направленные ответчиком на урегулирование спора во внесудебном порядке, суд находит сумму штрафа в размере 15000 рублей разумной и соразмерной.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, на сумму 5000 рублей, подтверждаемых квитанцией №000054 от 06 декабря 2018 года.

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей (2300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 70000 рублей, 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Универсал» неустойки в размере 290621 рубль 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л.Верхуша