Дело № 12-105/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** дежурного по выезду на ДТП ОБДПС УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Орловской области, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** дежурного по выезду на ДТП ОБДПС УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что его автомашина стояла на месте, пропуская пешеходов, справа от него проехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая своей левой задней частью задела переднее правое крыло его автомобиля; после столкновения он по инерции отпустил педаль тормоза, так как в момент удара уже собирался двигаться, и проехал 2-3 метра, после чего остановился; поскольку в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, а его автомобиль стоял, ФИО1 считал, то его вины в столкновении не имелось.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие. Защитник ФИО1 Уваров О.В. был опрошен в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

В настоящее судебное заседание явился второй участник ДТП – водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, который показал следующее. ДД.ММ.ГГ он двигался по 

<

...>, в районе пересечения с 

<

...>, в крайнем правом ряду, автомашина под управлением водителя ФИО1 двигалась в среднем ряду, автомашины двигались примерно параллельно друг другу. Он, ФИО2, проехал пешеходный переход, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина под управлением ФИО1 стала перестраиваться в его, крайний правый ряд, при этом ударила его в задней бампер с левой стороны своим правым передним крылом. В момент удара обе автомашины двигались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен инспектор ДПС ФИО3, оформлявший материал по факту ДТП, который показал следующее. По обстоятельствам ДТП им было установлено, что автомашина под управлением ФИО1 стояла на перекрёстке, пропуская пешеходов, затем начала движение, в это время автомашина под управлением водителя ФИО2 ехала прямолинейно, автомашина под управлением ФИО1 в момент перестроения допустила удар в неё, в задний левый бампер. При этом водитель ФИО1 в пояснениях подтверждал, что в момент столкновения автомашин его автомашина двигалась. Инспектор установил, что удар произошёл на полосе движения автомашины под управлением ФИО2, после удара водитель ФИО1 перестроился и встал позади его автомашины. 

В судебном заседании были обозрены фотографии с мобильного телефона ФИО2, на которых виден «счёс» верхнего слоя пластикового покрытия на его автомашине и «счёс» лакокрасочного покрытия переднего правого бампера на автомашине ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением №*** дежурного по выезду на ДТП ОБДПС УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...>, двигаясь к 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, который двигался справа попутно; наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании были просмотрены фотографии с места ДТП, сделанные инспектором ДПС (приобщены к делу), из которых следует, что автомашины на момент после столкновения находятся у правого края проезжей части, у бордюрного камня, очевидно на крайней правой полосе движения, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО2, из чего суд делает вывод о том, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, то есть именно в результате перестроения автомашины под управлением ФИО1 на полосу движения, по которой двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. Данная позиция также подтверждается пояснениями водителя ФИО2 в суде и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ, имеющимся в материале, и пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в суде, который является должностным лицом, оформлял документы, находясь при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено. При оценке дорожной ситуации, обстоятельств ДТП из представленных фотографий суд также исходит из положений п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В связи с этим суд оценивает как не подтверждающие позицию ФИО1 его пояснения о том, что столкновение произошло на его полосе движения, а затем он перестроился в крайнюю правую полосу и встал за автомашиной 

<

данные изъяты> Позицию ФИО1 об обстоятельствах столкновения, изложенную в письменных объяснениях по делу, суд оценивает критически, как способ защиты, она не подтверждается какими-либо иными доказательствами. 

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Оснований как для переквалификации действий ФИО1, так и для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** дежурного по выезду на ДТП ОБДПС УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева