Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело №22-4465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2020 года

28 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., потерпевшего Ф.И.О.1., адвоката Хоровой Е.Е., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым 

ворожцов антон анатольевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

21 февраля 2017 года Челябинским гарнизонным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Приговор Челябинского гарнизонного суда от 21 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования и с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.1. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им около 12 часов 59 минут 25 ноября 2018 года на третьем километре автодороги «п. Билимбай – с. Тарасково», при движении в направлении с. Тарасково на территории Первоуральского городского округа Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговором суда он должен быть направлен для отбывания наказания в специализированное учреждение, в котором содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов. Обращает внимание на мнение потерпевшего Ф.И.О.1., просившего не лишать его свободы, поскольку в противном случае он не сможет выплатить гражданский иск в полном объеме. Указывает на то, что к нему было допущено неуважение государственным обвинителем – помощником прокурора г. Первоуральска Клементьевым А.А. после окончания судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Первоуральска Клементьев А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, принятия осужденным добровольных мер к возмещению причиненного вреда, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его родственников. Указывает, что вид исправительного учреждения был определен на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение же иного наказания либо исправительного учреждения с иным порядком отбывания наказания не будет отвечать принципам социальной справедливости. Также отмечает, что высказываний неуважительного характера в отношении ФИО1 им допущено не было. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Доводы осужденного о действиях государственного обвинителя после окончания судебного разбирательства оценке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку не непосредственно не связаны с процедурой рассмотрения уголовного дела судом и могут быть обжалованы в ином порядке. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшиему, принятие добровольных мер к возмещению причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников. В связи с этим оснований повторно учитывать данные о состоянии здоровья осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии-поселении, поскольку им совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в его отсутствует рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку условия и конкретное место отбывания наказания определяются органом уполномоченным исполнять наказание в виде лишения свободы, доводы осужденного о необходимости изменения вида режима исправительного учреждения, назначения наказания не связанного с лишением свободы, в связи с прохождением им в прошлом службы в органах внутренних дел, являются необоснованными. 

Таким образом, вид и размер наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года определены ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении ворожцова антона анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением жалобы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий