Дело №12-339/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу акционерного общества «Торговая компания «Апрель» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ХХХ,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговая компания «Апрель» (до переименования и на момент привлечения к административной ответственности имело наименование ЗАО «ПГ «Эдельвейс») вышеуказанным постановлением привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1. ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 135000 рублей. Нарушение заключалось в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Торговая компания «Апрель» (при подаче жалобы - ЗАО «ПГ «Эдельвейс») подало жалобу, указав, что при вынесении обжалуемого постановления инспекцией не было выяснено, с каким вредным воздействием связаны выполняемые работниками заявителя работы.

В судебном заседании представитель АО «Торговая компания «Апрель» по доверенности ФИО1 также просила признать вмененное правонарушение малозначительным, обоснование малозначительности привести не смогла, указав, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Суд, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5.27.1. ч.4 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления оно содержит описание события и состава вмененного правонарушения, его объективной стороны, вина нарушителя подтверждена надлежащими доказательствами и по существу заявителем не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии признаков опасности при выполнении работ на предприятии заявителя изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления соответствующего протокола по делу об административном правонарушении и принятия обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им деяния противоречат существу вмененного ему правонарушения, состоявшему лишь в факте нарушения требований охраны труда.

Иные указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, вынесенного с учетом требований закона, содержащего ссылки на примененные нормы права, достаточным образом мотивированного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ХХХ оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Торговая компания «Апрель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья