Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 02 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «РОКСС» - ФИО3,

при секретаре Рыжовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКСС» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОКСС» о расторжении договора оказания услуг от 02 мая 2017 года, взыскании цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования изменены, заявлены требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 мая 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поставка оконных изделий в количестве 4 единицы, закупка материла, доставка на место, работа: монтаж оконных изделий, остекление и отделка балкона, срок выполнения работ с 02 мая 2017 года до 16 мая 2017 года. В соответствии с условиями договора сотрудники общества произвели необходимые замеры, однако к исполнению условий договора по монтажу оконных изделий, остеклению и отделке балкона приступили только 06 июня 2017 года, работы закончили 25 июля 2017 года, когда был подписан акт выполненных работ, с указанием перечня претензий истицы по их исполнению.

В процессе эксплуатации балкона выявились существенные недостатки в выполненных работах, а именно: попадание дождевых осадков во внутрь стеклопакета; попадание дождевых осадков через потолок во внутрь балкона; намокание утеплителя потолка, стен и пола; конденсат оконных заполнений; скопление влаги, сырости и появление плесени; отсутствие защиты монтажной пены от проникновения солнечных лучей; отсутствие финишной обработки стен балкона после обработки сухой гипсовой смесью.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истица неоднократно обращалась к ответчику, как в процессе выполнения монтажных работ, так и после их выполнения.

04 июля 2017 года в адрес исполнителя истицей была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и доделки производимой работы. 18 июля 2017 года претензия получена директором ООО «РОКС» - ФИО4 В ответ на претензию 25 июля 2017 года сотрудниками общества был осмотрен балкон, доделаны оставшиеся работы и произведены работы по ликвидации протечки, однако, данные работы недостатки не устранили, о чем истица повторно поставила в известность ответчика, который в дальнейшем на претензии не реагировал и не реагирует.

Исходя из положений договора от 02 мая 2017 года стоимость изделий составляет 47000 руб., стоимость работ 6400 руб., однако, согласно представленных квитанций, сумма в размере 6400 руб. оплачена как доплата за услуги по отделке балкона, сумма в 47000 руб. оплачена за металлопластиковые окна с материалом и работе по отделке.

На основании изложенного полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки, за нарушение сроков начала выполнения работы с 03 мая 2017 года (02 мая дата начала выполнения работ по договору) по 05 июня 2017 года (фактическая дата начала срока выполнения работ) (6400%х33(дня)=6336) в размере 6336 руб.; неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания выполнения работы с 17 мая 2017 года (16 мая дата окончания выполнения работ) по 25 июля 2017 года (дата подписания акта выполненных работ) (6400хЗ%х70 (дней)=13440) в размере 13440 руб. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к взысканию подлежит сумма неустойки в размере, не превышающем цену договора - 6400 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки срока по устранению обнаруженных недостатков с 25 августа 2017 года (дата окончания срока для устранения недостатков после подписания акта выполненных работ) по 14 декабря 2017 года (дата подачи иска в суд) в сумме (6400хЗ%х110 (дней)=21220) 21220 руб., на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 6400 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, заказчику работ нанесен ущерб в размере 3425 руб. 27 коп,- затраты на отделочные материалы для балкона приобретенные за счет истца, пришедшие в дальнейшем в негодность вследствие протечки балкона.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя услуги, истица испытывала глубокие моральные переживания, расстройство здоровья и сна, которые оценивает в сумму 25000 руб.

На основании изложенного, просит обязать ООО «РОКСС» безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ - устранить протечку балкона, выполнив работы по монтажу, остеклению и отделке балкона в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (редакция действует для возведенных до 2016 года домов); ГОСТ 25697-83 Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749- 2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия, выполнив в том числе: демонтаж оконных блоков; герметизацию с внутренней стороны верхней балконной плиты, в том числе в местах отвода дождевых вод (сточный желоб); обратный монтаж оконных блоков с полной герметизацией монтажных швов между оконными блоками и балконными плитами, препятствующими попаданию талых и дождевых вод и устранением щели между оконными блоками; установку новых отливов, соответствующих размеров, по периметру верхней балконной плиты, обеспечивающих отвод дождевых вод; восстановить отделку балкона, нарушенную при попадании талых и дождевых вод, и выполнении работ по демонтажу и монтажу оконных блоков; произвести внешнюю отделку балкона из защитного материала, препятствующего разрушению монтажной пены от проникновения солнечных лучей. Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков начала выполнения работы с 03 мая 2017 года по 05 июня 2017 года и за нарушение сроков окончания выполнения работы с 17 мая 2017 года по 25 июля 2017 года в общей сумме 6400 руб. Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки срока по исправлению обнаруженных недостатков с 25 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 6400 руб. Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 3425 руб. 27 коп.. Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 судебные издержки по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и услуги представителя в суде в размере 11 000 руб., а всего 15 000 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представление своих интересов на основании доверенности поручила ФИО2 

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никакой договоренности о переносе сроков начала и окончания выполнения работ, не было. По окончании выполнения работ представителем ООО «РОКСС» был составлен акт приемки выполненных работ, однако, в связи с наличием недостатков работ, истица акт не подписала, указала на недостатки. 24 июля 2017 года была составлена претензия. 25.07.2017 года работник устранял недостатки, принес для подписания акт приемки. Акт истица подписала, но в акте указала на наличие недостатков, которые не были устранены. Акт был составлен в одном экземпляре, единственный экземпляр акта находится у ответчика. До настоящего времени существует протечка, на стенах балкона появилась плесень, между панелями имеется сквозная щель. Требование о выполнении конкретных видов работ с целью устранения недостатков определено стороной истца самостоятельно с учетом положений ГОСТов и иных строительных и технических норм и правил, приведенных в иске. 

Представитель ответчика ООО «РОКСС» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что начало сроков исполнения работ было перенесено по устной договоренности с истицей. Работы были выполнены 18 июля 2017 года, но у истицы были претензии, акт истица не подписала. 25.07.2017 года работы были завершены с учетом устранения недостатков, подписан акт выполненных работ, никаких замечаний к качеству работ акт не содержит. В настоящее время акт выполненных работ утрачен. После 25 июля 2017 года никаких претензий к качеству работ от истицы не поступало. Сумма компенсации морального вреда не обоснована. Проведенные работы истица не оплатила, представлена квитанция об оплате, однако денежные средства по ней перечислены в другую организацию. Ранее о неоплате не заявляли, так как заказов большое количество, не знали, что нет оплаты. С требованием о взыскании ущерба в виде стоимости материалов, приобретенных истицей, согласна. Также согласна устранить недостатки выполненных работ, однако не согласна с указанным истицей перечнем работ для устранения недостатков. Истицей не подтверждена необходимость выполнения данных видов работ для устранения недостатков. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Из положений ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 указанного Закона РФ установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 30 указанного Закона РФ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «РОКСС» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поставка оконных изделий в количестве 4 единицы, закупка материла, доставка на место, работа: монтаж оконных изделий, остекление и отделка балкона.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок выполнения работ с 02 мая 2017 года до 16 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, цена договора состоит из стоимости изделий - 47 000 рублей, и стоимости работ - 6 400 рублей.

Как указывает истица и не оспаривает ответчик, обязанность по установке окон ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем 04 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией на некачественную работу, предъявила требование устранить безвозмездно все недостатки, установила срок для устранения недостатков – в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Из пояснений сторон также следует, что 25.07.2017 года работы были завершены с учетом устранения недостатков, подписан акт приемки работ. Истица указывает, что акт приемки был подписан с замечаниями к качеству выполненных работ, ответчик данное обстоятельство отрицает. Акт приемки выполненных работ ответчиком не представлен. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что истицей был заключен договор на выполнение работ по остеклению балкона. После того, как работы были завершены, свидетели осматривали балкон и видели, что имеются протечки, на полу балкона сырость, на полу размещены тазы, в которые скапливается вода, а также на полу балкона находятся тяпки, мокрые от протекающей воды. Также свидетели суду показали, что потолок балкона был отделан пластиковыми плитами, в настоящее время демонтирован из-за протечек. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по монтажу, остеклению и отделке балкона выполнены некачественно. От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался, доказательств, подтверждающих выполнение работ с соблюдением требований, установленных нормативными актами, суду не представил. Поскольку качественное выполнение работ предполагает их выполнение в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (редакция действует для возведенных до 2016 года домов); ГОСТ 25697-83 Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749- 2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия, заявленное истицей требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и произвести работы в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, необходимость выполнения ответчиком конкретных видов работ в соответствии с заявленными истицей требованиями объективно ничем не подтверждена. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что устранение недостатков выполненных работ невозможно без выполнения указанных в иске действий, либо устранение недостатков невозможно путем выполнения других видов работ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж оконных блоков; герметизацию с внутренней стороны верхней балконной плиты, в том числе в местах отвода дождевых вод (сточный желоб); обратный монтаж оконных блоков с полной герметизацией монтажных швов между оконными блоками и балконными плитами, препятствующими попаданию талых и дождевых вод и устранением щели между оконными блоками; установку новых отливов, соответствующих размеров, по периметру верхней балконной плиты, обеспечивающих отвод дождевых вод; восстановить отделку балкона, нарушенную при попадании талых и дождевых вод, и выполнении работ по демонтажу и монтажу оконных блоков; произвести внешнюю отделку балкона из защитного материала, препятствующего разрушению монтажной пены от проникновения солнечных лучей, удовлетворению не подлежат. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания проведения работ по договору, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Ответчик ссылается на наличие договоренности о переносе сроков начала и окончания работ, факт нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком, которому разъяснена обязанность по представлению доказательств, в обоснование своих доводов о переносе сроков начала и окончания выполнения работ каких-либо доказательств суду не представлено. Ответчик ссылается на то, что в акте приемки выполненных работ какие-либо замечания и претензии к качеству работ не указаны, однако данный акт приемки выполненных работ суду ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 03 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, за нарушение сроков окончания выполнения работ с 17 мая 2017 года по 25 июля 2017 года, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 25 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года правомерны и подлежат удовлетворению. Расчет размера неустойки истцом произведен верно, правомерно с учетом применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки определен в размере стоимости выполненных работ по договору – 6 400 рублей. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 3 425 рублей 25 копеек, в обоснование данного требования указано, что истицей на указанную сумму были приобретены строительные материалы, которые в результате некачественного выполнения ответчиком работ повреждены и не пригодны для дальнейшего использования. Ответчиком факт причинения ущерба и его размер не оспаривается, истицей в подтверждение понесенных расходов представлены товарные и кассовые чеки. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, поскольку имело место нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителей предусмотрена законом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате допущенного ответчиком нарушения прав потребителя истица в течение длительного периода времени (около года) пользовалась оконными конструкциями, имеющими существенные недостатки по их установке. Исходя из данных обстоятельств, а также степени вины ответчика, характера нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда – 25 000 рублей, является обоснованной, и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем данное требование истицы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера подлежащих в пользу истца выплат: неустойки в сумме 12 800 рублей; материального ущерба в сумме 3 425 рублей 27 копеек; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 31 255 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 613 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из количества проведенных заседаний, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а всего 14 000 рублей. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины освобожден, требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «РОКСС» безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ – устранить протечку балкона, выполнив работы по монтажу, остеклению и отделке балкона в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; ГОСТ 25697-83 Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных боков. Технические условия; ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия.

Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы с 03 мая по 05 июня 2017 года и за нарушение сроков окончания выполнения работ с 17 мая по 25 июля 2017 года в сумме 6 400 рублей;

- неустойку за нарушение срока исправления обнаруженных недостатков с 25 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 6 400 рублей;

- материальный ущерб в сумме 3 425 рублей 27 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

а всего 31 255 рублей.

Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 613 рублей.

Взыскать с ООО «РОКСС» в пользу ФИО1 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «РОКСС» государственную пошлину в размере 1 606 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОКСС» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «06» июля 2018 года

Судья А.М. Кулешина