КОПИЯ

Дело № 1-712/2023

УИД 86RS0004-01-2023-001132-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 декабря 2023 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коган Д.В., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., помощнике судьи Масюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 28.01.2020 г. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ Сургутским городским судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.01.2023 г. условное осуждение отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания исчисляется с момента задержания - 02.02.2023 г., отбыто 10 месяцев 5 дней, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней; 

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29.07.2022 около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь у входа на территории детского сада 

<

адрес>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, довел последнего до 

<

адрес>, ХМАО-Югры, где не ранее 08 часов 00 минут 29.07.2022 г., взял у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 838 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» (Теле2), не представляющими материальной ценности, микрокартой объемом 8 Гб, также не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, дав обязательство последнему возвратить указанное имущество после удаления информации. 

30.07.2022 около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, вверенного ему 29.07.2022 г. Потерпевший №1 на временное хранение мобильного телефона «Samsung Galaxy A51».

Не позднее 20 часов 00 минут 30.07.2022, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенного ему на временное хранение имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью личного обогащения, привлек Свидетель №2, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, и предложил ей продать на свои паспортные данные мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», вверенный ему Потерпевший №1, в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последнего и 30.07.2022 около 20 часов 00 минут, находясь в ломбарде, расположенном по вышеуказанному адресу, вместе с ФИО1, продала полученный от него мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» за 5 000 руб. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 838 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании дал следующие показания: в конце июля 2022 года к нему обратилась Свидетель №4 и пояснила, что в последнюю неделю за ней в течении дня ходит ранее неизвестный ей мужчина с подозрительной и странной внешностью, который преследует ее, встречает возле дома, фотографирует ее со стороны, на ее замечания не реагирует, попросила его поговорить с данным мужчиной и выяснить, имеются ли у него на мобильном телефоне ее фотографии и видеозаписи, если да, то удалить их. 

29.07.2022 утром, около 08 часов 00 минут он созвонился с Свидетель №4 по мобильному телефону, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что пойдет отводить ребенка в детский сад «Микки Маус», расположенный по адресу: 

<

адрес> попросила его посмотреть со стороны, будет ли следить за ней мужчина.

Когда Свидетель №4 вышла из подъезда своего дома и направилась в сторону детского сада, он увидел мужчину, по описанию Свидетель №4, похожего по приметам, который приблизился к Свидетель №4 и наблюдая за ней стал ее сопровождать, двигаясь за ней в том же направлении, при этом мужчина производил фотографирование Свидетель №4 и ее ребенка. 

Он подошел к данному мужчине (Потерпевший №1), который на его вопросы ответил грубо, проявив агрессию, в связи с чем, он нанес ему два удара ладошкой в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. Далее он помог ему встать, и они вместе прошли в сторону 

<

адрес>, где он попросил его показать фото и видеоматериалы с изображением Свидетель №4 на мобильном телефоне. 

Для более детального изучения и подумав, что мужчина показал ему не все фотографии и видеоматериалы с изображением Свидетель №4, он попросил Потерпевший №1 передать мобильный телефон на пару дней, для более детального просмотра, при этом в телефоне было большое количество папок с файлами, которые было необходимо проверить. Потерпевший №1 добровольно передал ему телефон и сообщил пароль для разблокировки телефона. 

В связи с тем, что доступ в мобильный телефон был заблокирован, а он забыл пароль, он обратился к малознакомому ему человеку по имени 

<

данные изъяты> который помог ему разблокировать мобильный телефон. 

После детального изучения им мобильного телефона, он обнаружил видеозаписи Свидетель №4, которые переправил Свидетель №4 и удалил видеозаписи из памяти мобильного телефона. 

После чего, ему необходимо было связаться с данным мужчиной и пролистав контакты в данном телефоне, он увидел контакт под ником 

<

данные изъяты>», позвонив по данному контакту через мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее он попросил «Петр бро», чтобы Потерпевший №1 связался с ним. 

Спустя несколько часов ему перезвонил Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора он пояснил Потерпевший №1, что необходимо извиниться перед Свидетель №4, после чего он может забрать телефон, на что услышал нецензурную брань, в связи с чем, прекратил разговор. 

30.07.2022 около 19 часов 00 минут, ввиду некорректного поведения Потерпевший №1, он решил данный мобильный телефон сдать в ломбард и попросил помочь сожительницу сдать по своему паспорту данный мобильный телефон в ломбард, на что она согласилась. Они вместе пошли в данный ломбард, где сожительница сдала мобильный телефон за сумму 5 000 рублей. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он часто проходил возле детского сада «Микки Маус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где несколько раз видел ранее неизвестную ему женщину, которая вела своего ребенка в данный детский сад и он решил с ней познакомиться, иногда фотографировал на свой мобильный телефон.

29.07.2022 около 07 часов 46 минут направлялся домой через детский сад «Микки Маус», где возле данного детского сада увидел ранее указанную женщину. Он подошел к воротам сада и для знакомства стал ее там ожидать. 

29.07.2022 около 08 часов 00 минут к нему подошел ранее неизвестный мужчина и неожиданно для него нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Мужчина представился сотрудником полиции. Далее приподняв его мужчина снова нанес один удар кулаком левой руки в область его лица, отчего тот почувствовав сильную физическую боль снова упал на землю, а мужчина стал спрашивать у него для чего он тут ожидает женщину. 

Далее данный мужчина помог ему встать и спросил у него, где он живет, на что тот пояснил ему свой адрес проживания, и они направились в сторону его дома. Дойдя до его дома, они остановились за его домом и в ходе разговора мужчина попросил у него его мобильный телефон, чтобы проверить и что, после проверки он вечером придет к нему домой вместе с участковым и вернет ему мобильный телефон, на что он согласившись передал мужчине свой мобильный телефон и направился к себе домой, а данный мужчина ушел в неизвестном направлении. 

29.07.2022 к нему домой так и никто не приходил и его мобильный телефон не вернул. На следующий день на мобильный телефон, который он одолжил у своего друга, в котором имелась его вторая сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», с его же абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» поступил телефонный звонок, и в ходе телефонного разговора он понял, что это звонит через его похищенный мобильный телефон тот мужчина, он его узнал по голосу, который потребовал извиниться перед женщиной, после его он вернет мобильный телефон, на что Потерпевший №1 сказал ему, что извиняться не собирается, далее у него с ним возник словесный конфликт, после чего он сбросил телефонный звонок и они более не созванивались и не виделись. 

В результате совершенного преступления, у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galalxy A51» в корпусе серебристого цвета, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» и Теле2, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали. Также в телефоне была микрокарта, не представляющая материальной ценности (т.1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она каждый день ходит в детский сад «Микки Маус», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Летом 2022 года, примерно в конце июля, она начала замечать, что у детского сада по утрам за ней наблюдает какой-то мужчина. Данный мужчина утром ждал у детского сада, а затем ждал, пока она оставит в детском саду ребенка и выйдет, и шел за ней в сторону ее дома. Так продолжалось на протяжении нескольких дней. В какой-то момент начал поджидать ее у самого входа в подъезд дома. Ей было страшно. 

В связи со сложившейся ситуацией она обратилась к знакомому – М. и попросила его поговорить с мужчиной, преследующим ее. 

Так, 29.07.2022 утром она созвонилась с М. и сказала, что скоро пойдет с ребенком в детский сад. Когда она вышла из дома у подъезда уже находился преследующий ее мужчина, а чуть дальше стоял М.. Она сделала вид, что все в порядке и как обычно пошла с ребенком в сторону детского сада. Мужчина пошел за ней, а за мужчиной пошел М.. Так они дошли до детского сада, она зашла в детский сад с ребенком, а М. и тот мужчина оставались на улице (т.1 л.д.159-161). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022 г., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 29-33); 

- протоколом предъявления для опознания от 11.08.2022 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину, отобравшего его мобильный телефон 29.07.2022 г., а именно – ФИО1 (т.1 л.д. 47-50); 

- заключением эксперта №171 от 13.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» в корпусе серебристого цвета, с учетом износа, по состоянию на 29.07.2022 г., составляет 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 89-93); 

- протоколом выемки от 29.10.2022 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты договор купли-продажи № от 30.07.2022 г. и CD-R диск с видеозаписью с которых за 30.07.2022 г. (т.1 л.д. 114-116); 

- заключением эксперта №4374 от 09.11.2022 г., согласно которому согласно представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью (29.07.2022 г. в 12:05 ч.) были обнаружены повреждения в виде «гематом мягких тканей левой щечной области и параорбитальной области нижнего века слева». Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (и. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.). Данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, так и при соударении с таковым, не исключается, что и в едином механизме травмы либо в короткий промежуток времени между собой. Учитывая дату обращения за медицинской помощью (29.07.2022 г. в 12:05 ч.), данные объективного осмотра (асимметрия лица за счет умеренного отёка щечной области слева, кожа имбибирована кровью, при пальпации слабоболезненный отёк мягкий, параорбитальная гематома нижнего века левого глаза, слизистая левой щечной области имбибирована кровью), возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается. В момент причинения данных повреждений пострадавший и нападающий могли располагаться как «лицом к лицу» по отношению друг к другу, так и в любом другом взаимном расположении легко доступным для нападающего для причинения данных повреждений (т.1 л.д. 123-124); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.11.2022 г., согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от 30.07.2022 г., изъятый в ходе выемки от 29.10.2022 у свидетеля Свидетель №3; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» (Теле2), микрокарта объемом 8 Гб, спортивные брюки синего цвета и кроссовки красно-черного цвета, изъятая в ходе обыска от 30.07.2022 г. у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.126-131); 

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 29.10.2022 г. (т.1 л.д.166-169); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022 г., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 218-221). 

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полагал необходимым переквалифицировать деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

С учетом позиции государственного обвинителя, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона растрата – это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на законных основаниях, владел мобильным телефоном «Samsung Galaxy A51» для удаления фалов с телефона, фактически переданным добровольно потерпевшим Потерпевший №1, о чем показали как подсудимый, так и потерпевший Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 решил безвозмездно, противоправно обратить телефон в свою пользу, сдав его в ломбард за вознаграждение, то есть извлек для себя материальную выгоду - денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом, в его действиях имеется корыстный мотив. Судом достоверно установлено, что умысел на обращение телефона в свою пользу возник после разговора 30.07.2023 между ФИО1 и Потерпевший №1, который отказался принести извинения свидетелю Свидетель №4 При этом, сам потерпевший утверждает, что ФИО1 предложил забрать телефон после принесения извинений ФИО10 перед свидетелем Свидетель №4 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и не опровергаются иными доказательствами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого и потерпевшего. 

Таким образом, изменение квалификации деяния ФИО1 соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого. 

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, трудоустроен, женат, на иждивении дети, характеризуется с посредственной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет высшее образование, судим. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: 

<

данные изъяты>); признание вины; раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, дополнительно учитывая, что преступление совершено в период условного осуждения по приговору суда от 28.01.2020. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 осужден по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.01.2020 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления суда от 19.01.2023 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания исчисляется с момента задержания - 02.02.2023 г., отбыто 10 месяцев 5 дней, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение небольшой тяжести преступления, с учетом назначенного исправительного учреждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.01.2020 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при наличии постановления суда от 19.01.2023 г.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу и подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. 

ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.01.2020 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» (Теле2), микрокарту объемом 8 Гб., хранящиеся у Свидетель №1 – оставить в распоряжении указанного лица; CD-R диск № от 30.07.2022 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 06 декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________