Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 12 апреля 2019 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, , зарегистрированного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , отменить и дело производством прекратить. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ; поскольку он находился в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в . Ранее о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен по телефону, в связи с чем направил в адрес судьи отзыв, в котором ходатайствовал об отложении дела слушанием; медицинскую справку и командировочное удостоверение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 1000 руб., который он в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок не уплатил, в связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении последнего к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. судебное извещение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получил лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, материалах дела имеется отзыв ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он сообщает, что находится на стационарном лечении в , возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, просит принять к сведению, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано им в Промышленный районный суд; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен в его отсутствие, так как в период составления протокола он находился в длительной служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; к отзыву были приложены командировочное удостоверение и справка медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено ходатайство, дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 10 мин. Судебное извещение, также направлено по адресу: . Судебное извещение содержит разъяснение, что главврач медицинского учреждения, в котором он проходит лечение имеет право заверять доверенности пациентов, находящихся на стационарном лечении. Данное судебное письмо возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, без участия лица привлекаемого к административной ответственности, ввиду его надлежащего извещения, не обеспечении явки в судебное заседание своего представителя и отсутствия ходатайства об отложении дела слушанием.

При этом, мировым судьей не была проверена информация о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в или о его выписке на амбулаторное лечение по месту жительства. С учетом того, что в материалах дела имеются данные номера телефона ФИО1, с целью выяснения причины неявки участника производства по делу, судья имел возможность выяснить причину неявки, дополнительно осуществив телефонный звонок по указанному в письменном отзыве номеру. В случае нахождения ФИО1 на стационарном лечении, уведомление его телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлось бы надлежащим извещением, поскольку ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Однако он был уведомлен только по месту жительства и судебное письмо ему вручено не было.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ , заслуживают внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, дело невозможно возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - отменить, дело производством прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Б. Туроватова