ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № (номер производства – 1-216/2025 (1-1016/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

****год в неустановленное время, но не позднее 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров слева от торца 

<

адрес>, гор. Иркутска обнаружил на земле сверток синей изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметканинон), в количестве не менее 0,442 грамм, что является значительным размером. В результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления данного наркотического средства в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 поднял с земли данный сверток с наркотическим средством и положил его в передний левый карман, надетых на нем джинсовых брюк. После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), в количестве не менее 0,442 грамм, что является значительным размером, по пути следования на расстояние 45 метров до участка местности, расположенного в 5 метрах справа от торца 

<

адрес>, г. Иркутска, до момента его остановки сотрудниками полиции с целью проверки документов, а также дальнейшего доставления в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для направления в медицинское учреждение с целью установления состояния опьянения. 

В дальнейшем вышеуказанное вещество было изъято сотрудниками полиции в рамках административного производства, в ходе личного досмотра, произведенного ****год в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе дознания. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого (л.д. 29-32) следует, что ****год он шел он по 

<

адрес> г. Иркутска мимо 

<

адрес>, где заметил у дороги сверток, обмотанный синей изолентой. Он сразу же понял, что это наркотическое вещество, и решил его поднять для личного потребления, положил его в передний левый карман джинсовых брюк, надетых на нем. Когда он шел по 

<

адрес> г. Иркутска в сторону 

<

адрес> г. Иркутска, к нему подошли сотрудник полиции и спросили, имеются ли у него что-либо запрещенное, на что он им ответил, что нет. Поскольку один из сотрудников полиции усмотрел у него признаки опьянения его доставили в отдел полиции №, где провели личный досмотр в присутствии двоих понятых. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных веществ, он ответил, что таковые имеются в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, после чего сотрудник полиции изъял у него данный сверток с наркотическим веществом, упаковал его и опечатал. О том, что он хранил при себе наркотическое средство и что за это предусмотрена уголовная ответственность, он знал и полностью осознавал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно протоколу проверки показаний от ****год с фототаблицей к нему (л.д. 36-38), ФИО1 указал на участок местности, где нашел наркотическое вещество, а также указал место, где был остановлен сотрудниками ОБППС МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, пояснил, что оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтверждает полностью, давал их добровольно, в присутствии защитника. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетелей Д. , Р. , С. , К. , данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний свидетелей Д. и Р. , данных им в ходе дознания (л.д. 72-73, 74-75), судом установлено, что они работают в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» в должности полицейских. ****год примерно около 16 часов 15 минут в ходе патрулирования по 

<

адрес>, г. Иркутска они заметили молодого человека с шаткой походкой, решили проверить у него документы. Когда молодой человек находился около строения № по 

<

адрес>, г. Иркутска, они подъехали к нему, представились, предъявили удостоверения. Мужчина представился ФИО1 и предоставил паспорт. Далее они спросили у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что последний ответил отрицательно. Поскольку у ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, они доставили его в отдел полиции №. После чего ФИО1 был передан сотруднику уголовного розыска для производства личного досмотра. Позже стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средсвом. 

Из показаний свидетеля С. , данных в ходе дознания (л.д. 84-85), следует, что он работает в ОП № МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ****год около 16 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции № сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1 с видимыми признаками опьянения, а именно: неустойчивостью позы, невнятной речью, покраснение глаз, бледным кожным покровом. Им в присутствии понятых в помещение дежурной части ОП № был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из левого кармана джинсов был изъят сверток изоляционной ленты синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который им был опечатан и направлен на исследование. Согласно исследованию данный порошок оказался наркотическим средством.

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе дознания (л.д. 79-80), следует, что ****год около 17 часов 00 минут в отделе полиции № он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из переднего левого кармана джинсов сотрудником полиции был изъят и упакован сверток изоляционной ленты синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ****год, у ФИО1 из левого кармана джинсов изъят сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находился зип-пакет с синей линией прозрачного цвета, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество (л.д. 8-11). 

По данным справки об исследовании № от ****год, установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего мефедрон (4 –метилметкатинон) составляет 0,442 г., израсходовано в ходе исследования 0,010 гр. вещества (л.д. 13-14). 

Из заключения эксперта № от ****год (л.д. 52-54), следует, что вещество (объект исследования), представленное по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), составляет: 0,432 г., израсходовано в ходе экспертизы 0,010 гр.вещества. 

Согласно протоколу осмотра документов от ****год следователем осмотрена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ****год, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 90-91, 92). 

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Заключение эксперта составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно. Сомнений в компетентности эксперта у сторон и суда не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетелей Д. , Р. , С. , К. , суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1, и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключению химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. на стадии судебных прений, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив из предъявленного обвинения указание о незаконном приобретении наркотического средства.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3,4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя по приведенным выше доводам, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны органам следствия только из показаний подсудимого ФИО1, а места приобретения наркотического средства было установлено при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, дата, время и место приобретения наркотического средства, а также его источник, не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью и умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,442 грамм, в судебном заседании установлены достаточной совокупностью доказательств. Вид наркотического средства и его размер установлены заключением химической экспертизы и образуют значительный размер на основании Постановления Правительства РФ от ****год №, являющийся квалифицирующим признаком части 1 статьи 228 УК РФ. Из показаний подсудимого прямо усматривается, что приобрел он и хранил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) только для личного употребления, а не для иных целей. ФИО1 осознавал, что в свертке, который он поднял и незаконно хранил в кармане своих джинсов, находится именно наркотическое средство, поэтому он сразу не сообщил об этом сотрудникам полиции, так как побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено аналогическое наркотическое средство в его биологических пробах, что также подтверждает его умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 102-103), ограниченно годен к военной службе (л.д. 111). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств, алкогольных напитков замечен не был, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб от соседей не поступало (л.д. 115), по предыдущему месту работы характеризуется положительно, работал на Иркутском авиационном заводе, в Летно-испытательном подразделении на участке Горюче - смазочных материалов, в должности оператора заправочных станций с марта 2023 года по октябрь 2024 г., за время работы на участке показал себя ответственным специалистом, хорошо исполняющим свои должностные обязанности, к работе относился добросовестно, дисциплинирован, прогулов, опозданий на работу не имел (л.м. 117). Свидетелем ФИО2 ФИО1 характеризуется положительно как хороший и работящий человек.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность сожительницы; при допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет с учётом как тяжести содеянного, так и имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность. Вместе с тем, при отсутствии постоянного дохода у ФИО1 и беременность его сожительницы, суд полагает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа. 

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства согласно реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/счет 

<

***>), р/с 40№, КБК 18№; ОКТМО 25701000001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>, БИК 01252101, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0,422 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- полиэтиленовый пакет с тремя пакетами зип-лок и отрезком изоленты, хранящийся в камере хранения ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова