66RS0№-50

№а-1939/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезникова О.В., 

при помощнике судьи 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, которым с 

<

ФИО>1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 315 161,99 рублей, включая проценты за пользование кредитом, просроченной задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше задолженность возникла в связи с невозможностью исполнения ООО «Интернет-магазин Е96» своих обязательств по кредитному договору, заключенному между АО АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «Интернет-магазин Е96», в обеспечение исполнения которых между АКБ «РосЕвроБанк» и 

<

ФИО>1 был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ общество «Интернет-магазин Е96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31046/2018 конкурсное производство завершено, Общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника 

<

ФИО>5 о привлечении бывшего руководителя должника 

<

ФИО>1 к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31046/2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судами подтверждено отсутствие недобросовестных действий 

<

ФИО>1, которые повлекли невозможность исполнения ООО «Интернет-магазин Е96» своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, задолженность в размере 26 315 161,99 рублей возникла из предпринимательской деятельности ООО «Интернет-магазин Е96». ДД.ММ.ГГГГ через информационный портал Госуслуги Административным истцом была получена информация об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Из текста Постановлений об обращении взыскания на имущество стало известно, что они были вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, где ему и были выданы копии: постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнением исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом 

<

адрес> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом 

<

ФИО>6 Таким образом, к моменту, когда административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству была погашена третьим лицом и вынесено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1842061,33 руб. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. Административный истец не стремился уклониться от исполнения судебного акта. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 460 515 руб., что составляет ? от его общей суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Совкомбанк», 

<

ФИО>6

В судебном заседании представитель административного истца – 

<

ФИО>7 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указала, что 

<

ФИО>1 выступал в качестве поручителя по кредитному договору. Юридическое лицо признано банкротом. Определением Арбитражного суда отказано в привлечении бывшего руководителя должника 

<

ФИО>1 к субсидиарной ответственности, установлено отсутствие с его стороны недобросовестных действий, которые повлекли невозможность исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения/направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС027644305 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 26315161,99 руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника 

<

ФИО>1 В п. 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взыскиваемую сумму перечислить по реквизитам, указанным в постановлении. Копию платежного документа предъявить судебному приставу-исполнителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурное производство в отношении ООО «ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96» на основании ст.ст. 147,149 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с выполнение всех мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника 

<

ФИО>1 в рамках дела о признании общества банкротом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника 

<

ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1842061,33 руб. Размер исполнительского сбора рассчитан от суммы задолженности в размере семи процентов. Сведения о направлении постановления должнику не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИИП о взыскании исполнительского сбора. 

Административным истцом не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и факт непогашения в установленный срок задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о принятии 

<

ФИО>1 мер по исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, не представлено. Сведений об обращении 

<

ФИО>1 в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности, также не имеется. Обязанность, установленная в исполнительном документе, не отменялась, порядок и сроки исполнения судебного акта не изменялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив характер обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование причин неисполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем снижает размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 1842061,33 руб. до 1381546 руб. Основания для отсрочки или рассрочки уплаты исполнительного срока отсутствуют.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника 

<

ФИО>1 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 381 546 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: