Дело № 2-4473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«23» октября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 20 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 466 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6650 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб., почтовых расходов в размере 560,04 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству – грузопассажирскому фургону 

<

...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил его заявление на страховую выплату, однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение ему не выплатил. Обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта; по заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 20 100 руб. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, возмещения расходов понесенных на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, не была удовлетворена, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. После предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб., из которых: 20 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара. Вместе с тем, от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 20 100 руб. не отказывается, просит указанную сумму страхового возмещения взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 466 руб. за период с "."..г. по "."..г., сумму финансовой санкции в размере в размере 6650 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб., почтовые расходы в размере 560,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке ущерба, по оплате аварийного комиссара отказать в связи с произведенной их выплатой "."..г.. Указала также, что требование о взыскании финансовой санкции заявлено не обоснованно, так как "."..г. в адрес истца направлялся мотивированный отказ в страховой выплаты. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до разумного размера.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства – грузопассажирского фургона 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> №... (л.д. 8).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу грузопассажирского фургона 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10-12).

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. 

В извещении водитель ФИО1 собственноручно признал свою вину в ДТП, указав, что с повреждениями ТС и суммой причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (50 000 руб.) согласен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 9)

"."..г. страховщик АО СК «Сибирский Спас» получил направленное по почте заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему пакетом документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. 

В ответ на заявление истца ответчик письмом от "."..г. исх. №... отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что истец пропустил установленный законом 5-дневный срок со дня ДТП для направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков в упрощенном порядке. 

Поскольку после получения документов истца о прямом возмещении убытков ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что ответчиком не оспорено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, истец в целях проведения независимой технической экспертизы обратился в ООО «

<

...>», с которым заключил соответствующий договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 20 100 руб. (л.д. 22-52).

Убытки истца по оценке ущерба в ООО «

<

...>» составили 6000 руб., подтверждаются приходным кассовым ордером и кассовым чеком от "."..г. (л.д. 21).

Кроме этого, истец понес убытки на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г. об оказании услуг аварийного комиссара и квитанцией серии АБ №... от "."..г. (л.д. 59, 60).

"."..г. истец почтой направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 20 100 руб., возмещения убытков по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, почтовых расходов. Претензия получена ответчиком "."..г. (л.д. 53-56).

"."..г. страховщик АО СК «Сибирский Спас» произвел истцу страховую выплату в сумме 29 100 руб. (из которой: 20 100 руб. - страховое возмещение по результатам НТЭ, 6000 руб. – убытки по оценке, 3000 руб. – убытки по оплате аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. 

Вместе с тем, суд считает, что произведенная выплата страхового возмещения после предъявления исковых требований ( исковое заявление сдано в почтовое отделение связи "."..г.), не является основанием для признания страховой выплаты как добровольным исполнением обязательств. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 100 руб., не обращая решение суда в указанной части к исполнению.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

Согласно, ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате с приложенным пакетом документом получено ответчиком "."..г., страховая выплата произведена ответчиком "."..г.

Суд считает, что нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона; взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с "."..г. по "."..г. включительно (

<

...> дней).

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 20 100 руб. х 1 % х 

<

...> дн. = 53 466 руб. (сумма неустойки). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок ("."..г.) направил потерпевшему мотивированного отказ в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным; размер штрафа составляет 10 050 руб. (20 100 руб. х 50 %).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец также просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб., почтовые расходы 560,04 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи №... от "."..г., квитанцией серии 

<

...> №... от "."..г. (л.д. 57-58).

Почтовые расходы истцом подтверждены кассовыми чеками: от "."..г. на сумму 123,94 руб. (направление заявления на страховую выплату), от "."..г. на суммы 36 руб., 166,6 руб., 20 руб., 130 руб. (направление телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ), от "."..г. на сумму 83,5 руб. (направление претензии) (л.д. 13, 18, 19, 55).

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждены доверенностью №... от "."..г. (л.д. 62), из которой видно, что за ей оформление истцом уплачено 1200 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 371,3 руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г. выданной истцом на имя представителей имеется указание на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 1200 руб., в силу указанных разъяснений, признаются судебными издержками и, следовательно, подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1403 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 20 100 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей 04 копейки; в остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 100 рублей не предъявлять к исполнению в связи с выплатой.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова