Дело № 2-408/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009076-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фаер», транспортному средству Ивеко, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Фаер» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Обществом произведен осмотр поврежденного автомобиля и организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения составил 400 000 руб., которое выплачено истцу 25.11.2022.

Кроме того, между САО «ВСК» и ООО «Фаер» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от 29.07.2022.

12.04.2023 истец обратился в страховую компанию о доплате страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

15.06.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 279 827 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ф.А. для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 285 300 руб., а также дополнительному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 244 900 руб.

По направленной истцом претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 515 руб., из которых 31 515 руб. – возмещение ущерба имуществу, 15 000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию ТС.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 818 858 руб. (1 285 300 + 244 900 – 400 000 – 279 827 – 31 515).

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства дела выплат, истец, уточнив требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 158 руб. (765 500 – 400 000 – 279 827 – 31 515), а также компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 13 000 руб., представителя – 45 000 руб.

Кроме того, истец, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет – 2 413 720 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., из которых САО «ВСК» возместило 15 000 руб., просил взыскать с ООО «Фаер» материальный ущерб разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 703 220 руб. (2 413 720 + 55 000 – 400 000 – 279 827 – 31 515 – 54 158); судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика при надлежащем извещении в суд не явился; представил в материалы дела возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает. 

Представитель ответчика ООО «Фаер» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что водитель ФИО4 допущен обществом к управлению транспортным средством, принадлежащим обществу на основании путевого листа. Данный водитель является работником ООО «Споттер» и предоставлен ООО «Фаер» для осуществления перевозки. При осуществлении перевозки, в ходе которой произошло ДТП, услуги по контролю за водителем оказывало ООО «Споттер».

Представитель третьего лица ООО «Споттер» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей. 

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п. 11 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО). 

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность. 

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом денежная сумма, выплаченная в рамках лимита по ОСАГО, не подлежит исключению из размера невозмещенного убытка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фаер», транспортному средству Ивеко, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Фаер» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Обществом произведен осмотр поврежденного автомобиля и организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения составил 400 000 руб., которое выплачено истцу 25.11.2022.

Кроме того, между САО «ВСК» и ООО «Фаер» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от 29.07.2022 с лимитом ответственности 3 000 000 руб. /т.1 л.д. 198-199/. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

12.04.2023 истец обратился в страховую компанию о доплате страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

15.06.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 279 827 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ф.А. для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 285 300 руб., а также дополнительному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 244 900 руб.

По направленной истцом претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 515 руб., из которых 31 515 руб. – возмещение ущерба, 15 000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию ТС.

По ходатайству САО «ВСК», судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 14 от 25.03.2024, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO Daily 65С, г.р.з. 

<

данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П в редакции, действующей на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет – 765 500 руб. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 1 343 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 765 921 руб., без учета износа – 2 413 720 руб.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиками суду не представлено. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, страховое возмещение с учетом суммы ущерба необходимой для восстановительного ремонта в соответствии с правилами страхования, проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 765 500 руб.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу страховая компания, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, произвела доплату истцу страховое возмещение в размере 54 158 руб., возместив страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, по претензии истца обществом произведена оплата услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и правомерными. При этом суд отмечает, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что страховое событие урегулировано ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 27 079 руб. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав доказательства по делу с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа не имеется.

Условием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскание в его пользу денежной суммы.

Наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя.

Разрешая требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ООО «Фаер» /т. 1 л.д. 202, 203/.

01.12.2015 между ООО «Фаер» и ООО «Споттер» заключен договор на оказание услуг, связанных с организацией и осуществлением международных перевозок грузов автомобильным транспортном и дополнительные соглашения к нему от 18.09.2020, 08.07.2021, 10.03.2022 /т.2 л.д. 209-210/.

Водитель ФИО2 являлся работником ООО «Споттер», что подтверждается трудовым договором /т.1 л.д. 179-181/.

Таким образом, ФИО2 фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ООО «Фаер» и в интересах последнего, в связи с чем презюмируется наличие между ними трудового правоотношения, что подтверждается путевым листом /т. 1 л.д. 201/.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, является ООО «Фаер».

Поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фаер» 1 703 220 руб.

Кроме того, суд находит, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков по 45 000 руб. с каждого. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 руб. с каждого ответчика, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК». 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден. 

Соответственно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 124 руб. за удовлетворенное имущественное и неимущественное требование истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 54 158 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 079 руб., расходы по оценке – 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 54 158 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Фаер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 703 220 руб., расходы на эвакуацию– 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева