Дело № 2-33/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001600-62 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя третьего лица Министерства обороны РФ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 164 509 руб., возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры. В тот же день был составлен акт осмотра с фиксацией указанного события. Он обратился в ООО «ЮЦ Вердикт» за определением стоимости восстановительного ремонта на дату пролива. Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 207337 руб. 50 коп. За изготовление данного отчета оплачено 12000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Представитель истца письменно отказался от иска к Министерству обороны РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, Министерство обороны РФ переведено в статус третьего лица. 

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указывает на то, что пролитие произошло по вине управляющей компании. В дополнительных возражениях на иск указал, что 

<

адрес> передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 19 Устава основным видом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191). 

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ СТУИО) представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ФГКУ СТУИО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 

<

адрес> была передана на праве оперативного управления ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» Минобороны, которая реорганизована в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». С ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Полагает, что ответственность за причиненный ущерб в силу положений ст. 687 ГК РФ, 67, 60 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО3 (л.д.188-189).

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, указывал на то, что пролитие произошло не по вине управляющей компании, поскольку место пролития находится после первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности собственника. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30).

Вышерасположенная 

<

адрес> том же доме согласно данным ЕГРН находится в государственной собственности, передана в оперативное управление ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» Минобороны (л.д.31-32).

ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» Минобороны реорганизовано в форме присоединения в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.84-89).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.192-194).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «СТУИО» и ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого данная квартира предоставлена нанимателю во временное пользование в связи с прохождением военной службы в ВП (л.д.106).

Согласно справке ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ наниматель освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что в санузле наблюдается на трубопроводе полотенцесушителя отверстие диаметром до 5мм, полотенцесушитель оборудован запорной арматурой. Полотенцесушитель – нержавейка (л.д.10).

Истец обратился в ООО «ЮЦ Вердикт» за определением стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 207337 руб. 50 коп. (л.д.41-71).

Судом по ходатайству истца в связи с несогласием с причиной пролития ФГАУ «Росжилкомплекс» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития является прорыв трубопровода на полотенцесушителе в 

<

адрес>. Место протечки расположено после запорной арматуры (в зоне ответственности квартиросъемщика).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния отделочных покрытий составляет 164 509 руб. (л.д.123-168). 

Ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства причины пролития и размера причиненного ущерба. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает следующее. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом установленного заключением судебной экспертизы места пролития, суд приходит к выводу о том, что оно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. 

Минимальные требования к состоянию жилого помещения, готового для заселения военнослужащими, в том числе по договору служебного найма, перечислены в приложении N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года N 1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями".

В период действия договора найма служебного жилого помещения наниматель несет перед наймодателем обязанности по обеспечению сохранности этого жилого помещения, его восстановлению в случае повреждения в результате собственных действий (в том числе по текущему ремонту в целях устранения недостатков, возникающих вследствие естественного износа жилого помещения), несению эксплуатационных расходов, включая своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные недостатки жилого помещения, задолженность по несению эксплуатационных расходов, возникшие после заключения договора найма служебного жилого помещения и его передачи нанимателю, составляют предмет ответственности нанимателя.

В процессе исполнения договора найма служебного жилого помещения наймодатель несет перед нанимателем ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 65 ЖК Российской Федерации.При соблюдении наймодателем обязанности по предоставлению нанимателю пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 ЖК Российской Федерации подлежат соблюдению Требования, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47). Пунктом 16 Требований предписано, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Соблюдение указанного требования обеспечивается, в том числе, посредством принятия наймодателем служебного жилого помещения участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение. К такому имуществу, среди прочего, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Замена полотенцесушителя к работам по капитальному ремонту жилого помещения не относится. 

Согласно п. 7 Договора найма служебного жилого помещения от 24.12.2012 наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить его текущий ремонт, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую или эксплуатирующую организацию. 

При этом наймодатель в силу п. 13 Договора обязан предоставить нанимателю свободное от прав иных лиц пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Данные положения Договора соответствуют положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 являлся нанимателем 

<

адрес> по договору найма служебного жилого помещения, принял на себя обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, его текущему ремонту, к которому, в том числе, относится замена полотенцесушителя, о ненадлежащем состоянии данного имущества ФИО3 наймодателю не сообщал, суд считает, что именно с нанимателя подлежит взысканию ущерб в размере 164 509 руб. 

В иске к ФГАУ «Росжилкомплекс», как к наймодателю жилого помещения, надлежит отказать.

В иске к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В обоснование физических и нравственных страданий истец ни на что не ссылается. 

Доводов о нарушении личных неимущественных и нематериальных благ истец не приводит. 

Поскольку ответчик нарушил имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5393 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4490,18 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу на основании его заявления. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд, определения цены иска, они подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика ФИО3, иск в части возмещения ущерба от пролития удовлетворил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 руб. 

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что исполнитель ФИО4 обязуется оказать ФИО2 услуги по вопросу компенсации издержек на ремонтные работы в результате причиненного материального ущерба 

<

адрес>.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.3), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), подготовил уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы. 

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд считает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, и расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 164 509 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., возврат государственной пошлины 4 490,18 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 г.