26RS0035-01-2025-003153-16

Дело № 12-179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 20 августа 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 в отношении ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2

В обоснование приведенных доводов ФИО4 указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, в постановлении указан неверный адрес, 

<

адрес>. В связи с чем, вся корреспонденция направлялась на неверный адрес. Кроме этого, она не была извещена надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении. Также транспортное средство PEUGEOT PANTNER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности, используется им исключительно в личных целях, не использовалось в предпринимательских целях, ввиду чего она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие онкологического заболевания. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Должностное лицо - ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанных требований закона допустила выпуск на линию автомобиля Пежо Парнер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технического осмотра, отсутствует диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4; рапортом инспектора; постановлением N № о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водитель наличие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ИП ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО4 приняты все зависящие от неё меры по обеспечению технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, тогда как возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО4 имелась, что свидетельствует о наличии в действиях последней вины в совершенном правонарушении.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ей сделано не было.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку примечанием к статье 12.31 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Довод о том, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 как на физическое лицо и использовался ей в личных целях, исходя из вышеприведенных доказательств, суд отвергает как необоснованные, поскольку он направлен на избежание административной ответственности.

Довод автора жалобы, что она не была извещена надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция направлялась инспектором по неверному адресу, судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> определение о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении было направлено ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство – грузовой фургон PEUGEOT PANTNER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 

<

адрес>

Довод жалобы о наличии у ФИО4 квартиры в 

<

адрес> не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно Примечанию к статье 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

Наличие на иждивении ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, а также онкологического заболевания основанием для отмены постановления, либо изменения его в части назначенного наказания не является.

Таким образом, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 в отношении ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов