Дело № 2-2465/2018 06 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003276-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 45 000 руб., с надлежащего ответчика ущерб в размере 25 954 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 

<

***> мин. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, без г/н, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю ФИО3, является ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, у потерпевшего в АО «ГСК «Югория». В связи с ДТП ФИО3 вынуждена была понести убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 

<

Дата> ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от 

<

Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 000 руб., без учета износа – 65 954 руб. 82 коп. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., на досудебную претензию в размере 5 000 руб. 

<

Дата> истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, не оспаривая факт обращения ФИО3 в лице представителя 

<

Дата> с заявлением и приложенными к нему документами. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку документы не были заверены надлежащим образом. Также считала завышенными расходы на досудебную претензию, досудебную оценку и судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве против иска возражал.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика АО «ГСК «Югория», оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> около ... ... водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, без г/н, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а ФИО2– ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 

<

Дата> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя ФИО4

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (статьи 185, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

Из материалов дела видно, что представленная страховщику ФИО4 доверенность на право представления интересов в страховой компании составлена в простой письменной форме ФИО3, содержит четко определенное полномочие на представительство, ею подписана, при этом каких-либо специальных требований к ее удостоверению не содержит. 

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

Дата> ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 

<

Дата>.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего истцом организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 40 000 руб., без учета износа – 65 954 руб. 82 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 7 500 руб., за копирование экспертного заключения уплатил 1 000 руб.

<

Дата> истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 65 954 руб. 82 коп., расходы на досудебную оценку в размере 7500 руб. и расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также возместить расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб. и неустойку.

Однако претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Ответчиком 

<

Дата> выдано направление на независимую экспертизу, а в письме от 

<

Дата> истцу предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По причине непредоставления транспортного средства на осмотр письмом от 

<

Дата> ответчик вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом того, что ДТП произошло 

<

Дата> и договор ОСАГО виновника ДТП заключен 

<

Дата>, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчик факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает, между тем свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок не исполнил, ни направление на ремонт не выдал, ни страховое возмещение не выплатил.

Истец, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, в обоснование причиненного ему ущерба ссылается на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Респект» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 40 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 954 руб. 82 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение ООО «Респект» содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием Единой методики, выводы эксперта мотивированы. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 руб. со страховщика АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

В этой связи расходы по составлению претензии также признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 

<

№> от 

<

Дата> и платежным поручением от 

<

Дата>.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> составит 41 500 руб. (40 000 руб. + 1500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В части заявленных истцомФИО1 требованийо возмещении причиненного материального ущерба в сумме 25 954 руб. 82 коп., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Из представленного экспертного заключения ООО «Респект» 

<

№> от 

<

Дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 65 954 руб. 82 коп. 

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 25 954 руб. 82 коп., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (65 954 руб. 82 коп. – 40 000 руб.), подлежат удовлетворению.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчикуФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 25 954 руб. 82 коп. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости ущерба в размере 7 500 руб. 

Указанные расходы понесены истцом за составление экспертного заключения, обосновывающего размер ущерба в виде подлежащего выплате АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и размер ущерба, взысканный судом с причинителя вреда ФИО2, в связи с чем подлежат возмещению за счет обоих ответчиков.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО срок не организовало осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб., которыми истец обосновывал претензию, подлежат взысканию со страховщика как убытки в порядке статьи 15 ГК РФ, а также в сумме 3750 руб. – с ФИО2 как судебные расходы в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором № 

<

№> от 

<

Дата> и платежной квитанцией от 

<

Дата>.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ООО «Юридический эксперт»и уплатив за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 4-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, с АО «ГСК «Югория» в размере 8000 руб., с ФИО2 – в размере 4000 руб. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Судебные расходы истца на составление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета: с АО «ГСК «Югория» - 1557 руб. 50 коп., с ФИО2 – 978 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 53750 (Пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 954 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 34204 (Тридцать четыре тысячи двести четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 557 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978 (Девятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина