Дело № 12-2073/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.04.2024 в 23.00 часов ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, не уклонялся от суда, который был назначен на 27.06.2024, находился под стражей по уголовному делу с 16.05.2024 в ФКУ СИЗО-1 г.Перми, поэтому не мог самостоятельно прибыть на судебное заседание, мировой судья мог провести судебное заседание с его участием, путем ВКС. 

Он не отказывался от медицинского освидетельствования, признал, что употребил наркотики, но сотрудник полиции сказал, что не нужно «гонять» машину на ул.Монастырская, видно и так, что ФИО1 находится «под наркотой». Считает, что поэтому его не доставили для прохождения медицинского освидетельствования, в этом нет его вины. Кроме этого в постановлении указано, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, из чего ему не понятно, кого наказали. 

Также в постановлении возложена на ФИО1 обязанность не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: 

<

...>. Просит разъяснить, как ему в данном случае ездить на ул.Монастырская на лечение, если он находится в СИЗО-1 г.Перми, и откуда ему взять деньги на уплату штрафа, чтобы выплатить в течение 60 дней. Просит постановление отменить, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что по прежнему находится под стражей, уголовное дело направлялось в суд, дата рассмотрения уголовного дела еще не назначена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Пункт 6 Порядка устанавливает критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие у должностного лица достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № 5905 094930 от 29.04.2024, с которым ФИО1 письменно выразил свое согласие; - постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2024, где ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медосвидетельствования; - рапортом командира 2 взвода 6 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Перми ФИО3 от 29.04.2024 ; - объяснением ФИО1 от 29.04.2024 о том, что он в этот день употреблял наркотические средства, иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия, а он, находясь в ФКУ СИЗО-1 г.Перми, не мог явиться в судебное заседание, хотя хотел участвовать в рассмотрении дела, суд оценивает как необоснованный. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен 19.06.2024, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, необходимость его участия в рассмотрении дела мировым судьей не признавалась.

Довод ФИО1 о том, что вынесенное в отношении него постановление подлежит изменению в связи с отсутствием при нахождении под стражей возможности уплаты административного штрафа является необоснованным. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя, данные о личности нарушителя. Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на учет данных о личности ФИО2 является явной технической ошибкой.

В связи с изложенным, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о личности, обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в низшем пределе санкции статьи, не может быть заменено на иное наказание. 

Затруднение в оплате штрафа, связанное с пребыванием под стражей, не является основанием для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания. В случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнить возложенную на ФИО1 обязанность пройти диагностику, лечение от наркомании, пока он находится под стражей по уголовному делу судья находит состоятельным и в этой части постановление следует изменить. Остальные доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья при рассмотрении дела правильно определил все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясно, а соблюдение порядка, предусмотренного ст. 27.12.1 КоАП РФ, при направлении лица на медицинское освидетельствование для привлечения такого лица к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ обязательным условием не является. 

Таким образом, приводимые доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 указание о возложения обязанности на ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин