47RS0008-01-2024-001379-20 

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, указывая в обоснование доводов на то, что истец является сыном ФИО2 от первого брака. 22.04.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 300 000,00 рублей. Также между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021, предметом которого являлось транспортное средство Фольксваген 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000,00 рублей. 23.04.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 800 000,00 рублей. 27.04.2021 ФИО2 умер, о чем отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № от 28.04.2021. Истец полагает, что подпись ФИО2 на указанных договорах купли-продажи выполнена не самим ФИО2, а не установленным лицом. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются прямыми родственниками (мать и дочь), что указывает на аффилированность сделок. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделок, исключить из наследственной массы ФИО3 

<

данные изъяты> доли от продажи транспортных средств в сумме 3 200 000,00 рублей и включить в наследственную массу после смерти ФИО2(том 1 л.д. 102-110). 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО3 денежные средства от продажи транспортных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не являлась стороной сделок по продаже транспортных средств.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сделки между ФИО4 и ФИО2 не нарушали права и интересы иных лиц. По состоянию на текущую дату ФИО4 не является собственником спорных транспортных средств. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данных сделок. 

Третье лицо нотариус ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки сторон, не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 300 000,00 рублей (том. 1л.д.111).

22.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000,00 рублей (том 1 л.д.112). 

23.04.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 000,00 рублей (том. 1л.д.113).

27.04.2021 ФИО2 умер, о чем отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № от 28.04.2021 (том 1 л.д.11). 

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что подпись ФИО2 на указанных договорах купли-продажи выполнена не самим ФИО2, а не установленным лицом.

Определение Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в исследуемых копии подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021 (т.1 л.д.111), копии подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021 (т.1 л.д.112), подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021 (т.1 л.д.113) выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д.118-138).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявления наследодателя на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств не имелось, поскольку подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке.

В силу п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В период рассмотрения Киришским городским судом Ленинградской области гражданского дела №2-2/2024 (УИД № истец ФИО1 обращался в ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 к предусмотренной законом ответственности, в связи с тем, что после смерти его отца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) осталось наследство в виде микроавтобуса 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, микроавтобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые были проданы ФИО3 сразу после смерти отца (гр. д. №2-2/2024, т. 1, л.д. 228).

Таким образом, об отчуждении спорных транспортных средств 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцу было известно с момента открытия наследства, срок исковой давности начал течь с 27.04.2021 и закончился 27.04.2024. С оспариванием указанных сделок ФИО9 обратился 29.07.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным; договора купли-продажи автомобиля № от 22.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

О том, наличии у наследодателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истцу должно было быть известно с 11.04.2024, когда такие сведения были предоставлены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (гр. д. №2-2/2024, т. 3, л.д. 5-8), в связи с чем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку ФИО3 не являлась стороной сделки по отчуждению автомобиля Фиат 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд считает, что по заявленным требованиям о взыскании денежных средств в виде стоимости автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения ФИО3 в материалах дела не содержится.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в удовлетворении остальной части требований полагает отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2025.