УИД: 27RS0007-01-2024-002081-19 

Дело № 2-2276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., 

при секретаре - Пак Ю.М., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) в 09 часов 36 минут на проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail гос. номер (№) были причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства являлся истец, управляла автомобилем ФИО3 Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№). В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан ФИО4, управлявший Suzuki Grand Escudo гос. номер (№), который, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие». Являясь клиентом САО «ВСК» истец (дата) обратился в представительство ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. (дата) ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Также ему поступило уведомление о несоответствии состава информации по дорожно-транспортному происшествию, представленной в АИС ОСАГО установленным требованиям, в связи с чем размер осуществленной выплаты определен в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были переданы в систему не с аккаунта участника аварии. Посчитав действия ответчика неправомерными, поскольку передача сведений допустима как водителями, так и пользователями программного обеспечения, обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую получил отказ. (дата) обратился в службу финансового уполномоченного, где ему также было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сведения были поданы с аккаунта виновника аварии. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании письменного ходатайства истца, исковые требования истца поддержал. Пояснил, что сведения об аварии были переданы с аккаунта на госуслугах владельца автомобиля и виновника аварии. Ответчиком не представлено доказательств того, что при передаче сведений о происшествии не с аккаунта истца для него возникли какие-либо негативные последствия. Пояснил, что заключение эксперта о размере ущерба, представленное истцом, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Рецензия на заключение, предоставленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением ответчика. Возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, просил снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование позиции ссылается на то, что согласно информации, предоставленной РСА, сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО6, не являвшегося участником происшествия (водителем одного из транспортных средств). Поскольку в данной ситуации размер страхового возмещения не может превышать предельный размер страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 100 000 рублей. В связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. К иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Представленное истцом заключение составлено с нарушением Единой методики. Расходы истцом на независимую экспертизу понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, неустойка и штраф в заявленном размере, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. Истцом не представлено допустимых доказательств несения издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (дата) в 09 часов 36 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail гос. номер (№), собственником которого являлся ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Suzuki Grand Escudo гос. номер (№), принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 Водитель автомобиля Suzuki Grand Escudo гос. номер (№), двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль развернуло на встречной полосе и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan X-Trail гос. номер (№), ехавшим в прямом направлении. В результате происшествия автомобилю Nissan X-Trail гос. номер (№) были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер (№) в период с 00.00 часов (дата) по 24.00 часа (дата) была застрахована в САО «ВСК», водитель ФИО3 включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждается страховым полисом от (дата) ХХХ (№).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии осуществлялась с помощью мобильного приложения субъекта ФИО6 – собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Заявке присвоен (№). 

ФИО1 (дата) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, результаты которого оформлены Актами от (дата) (№) и от (дата) (№). 

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) (№) стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер (№) с учетом износа определена в размере 246 900 рублей. 

Как следует из Акта о страховом случае, утвержденного (дата), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и размер страхового возмещения определен в сумме 100 000 рублей. Указанная денежная сумма САО «ВСК» была перечислена истцу платежным поручением от (дата) (№). 

Согласно сообщению САО «ВСК» от (дата) размер страхового возмещения был ограничен 100 000 рублями, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями (участниками ДТП), а иным лицом. 

ФИО1 (дата) было получено экспертное заключение ООО «ДВ-Экспертиза» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер (№), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 403 300 рублей. 

Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить недостающую часть страхового возмещения, исходя из полученного им заключения эксперта, в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 42 292 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей и оплатой услуг специалиста в размере 7 000 рублей. 

Страховщиком (дата) в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о повышении лимита страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № У-24-11547/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты юридических услуг.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 данного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1).

В соответствии с п. 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; дата и время дорожно-транспортного происшествия; параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как установлено по материалам дела, сведения о дорожно-транспортном происшествии от (дата) переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта ФИО6, являющегося собственником транспортного средства Suzuki Grand Escudo гос. номер (№) – второго участника дорожно-транспортного происшествия ((№)) в 09 часов 36 минут 09 секунд. Фотографии с СТ-ГЛОНАСС переданы в 09 часов 55 минут 26 секунд. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением РСА. 

Также были переданы сведения о транспортных средствах, включая государственные регистрационные номера, номера шасси и кузова, дате и времени происшествия, координатах транспортных средств и номера поврежденных элементов конструкций транспортных средств, что подтверждается документами, представленными страховой компанией финансовому уполномоченному. 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в автоматизированную информационную систему были переданы не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный собственником транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения, позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортного происшествии в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, места происшествия с указанием координат, даты и времени происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика недостающую часть возмещения, исходя из экспертного заключения от (дата) (№), составленного ООО «ДВ-Эксперт», в пределах суммы, определенной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 300 000 рублей. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) (№) по вопросу составления расчета экспертного заключения (№) от (дата), составленного ООО «ДВ-Эксперт», требованиям законодательства, согласно которому заключение ООО «ДВ-Эксперт» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно – указаниям Положения (№) О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата) № 73-ФЗ. В частности, в фототаблице заключения отсутствуют снимки поврежденной стойки переднего амортизатора правого, кулака повторного переднего правого, по которым возможно достоверно установить наличие указанных повреждений детали. Автомобиль был осмотрен без проведения инструментального контроля. В связи с изложенным работы по замене указанных деталей безосновательно включены в стоимость восстановительного ремонта. На автомобиле истца было установлено неоригинальное стекло ветрового окна, в связи с чем в расчет заключения включены детали, не соответствующие действительной комплектации и комплектности автомобиля истца. В заключении усматривается завышение стоимости усилителя переднего бампера. 

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт», суд полагает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заключение выполнено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, компетентными лицами, являющимся экспертами-техниками, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. Рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Фактически в рецензии дается оценка экспертному исследованию, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Указание в рецензии на то, что в стоимость восстановительного ремонта безосновательно включены работы по замене деталей судом не принимается во внимание, поскольку ООО «АВС-Экспертиза», находясь в (адрес), определяла повреждения на основании акта осмотра и фотографий, а эксперты ООО «ДВ-Эксперт» непосредственно осматривали поврежденный автомобиль и учитывали скрытые повреждения. 

Довод ответчика о том, что на автомобиле истца было установлено неоригинальное лобовое стекло, а в заключении эксперт исходил из стоимости оригинальной детали, суд не учитывает, поскольку в силу п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от (дата) (№)-П, при определении размера расходов на запасные части принимаются детали (узлы, агрегаты), указанные в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства. 

Ссылки ответчика на то, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку обращение потерпевшего к независимому эксперту вызвано несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения. Обязательное информирование страховщика предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок (абзацы 2,3 п. 13 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании, и, до поступления искового заявления в суд, ответчиком не оспаривался. Также, ответчик, имея возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, указанный в иске размер страхового возмещения не оспаривал.

Поскольку размер ущерба экспертами был определён в сумме 403 000 рублей, а максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…. но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения (дата), приложив к заявлению все необходимые документы. 20-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек (дата). Часть страхового возмещения в размере 100 000 рублей страховщик выплатил (дата).

Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) (дата, следующая за датой выплаты) по (дата) (дата составления искового заявления, указанная истцом в расчете) составляет 105 дней.

Размер нестойки за указанный период составляет 315 000 рублей (300 000,00 * 105 * 1%), но поскольку неустойка не должна превышать сумму возмещения, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 300 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства дела, объемом полученного ФИО1 страхового возмещения по факту наступления страхового случая, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения (300 000 рублей), учитывая заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 150 000 рублей (300 000 х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что данный штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии, оплату заключения эксперта и оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на составление заключения независимым экспертом, договор на заключение которого составлен (дата). Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от (дата). 

Первоначально заявленные требования истцом, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, были основаны на полученном доказательстве - экспертном заключении. 

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок для данного вида споров.

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО1 по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и ФИО2 (дата) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба (ответчик САО «ВСК», ущерб, причиненный в результате ДТП (дата)). Стоимость услуг по договору составляла 40 000 рублей, из них 5 000 рублей – составление искового заявления, 35 000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Факт получения ФИО7 оплаты по договору подтверждается его подписью в договоре. 

Как установлено по материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, принимал участие в подготовке к рассмотрению дела (дата) и в судебном заседании (дата), что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, учитывая позицию ответчика, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер суммы, заявленной взыскателем, полагая разумным размер оплаты за составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в подготовке и в судебном заседании по 7 500 рублей за каждую явку, всего 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 500 рубля, в том числе по требованиям имущественного характера - 8 400 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт 0804 (№)) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ича - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 8 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).