УИД 21RS0024-01-2019-004439-68 

№ 1-506/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Адвокатъ» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- 02 февраля 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2012 г.) по пункту «а» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 01 ноября 2016 года,

- 23 ноября 2017 года Перовским районным судом города Москвы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 25 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 15 апреля до 06 часов 50 минут 16 апреля 2019 г. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному возле второго подъезда автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и с помощью 

<

данные изъяты> разбил стекло правой передней двери данного автомобиля, откуда тайно похитил совмещенное устройство (3 в 1): видеорегистратор+радар-детектор+GPS марки «iBOX COMBO F5», стоимостью 7 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период с 18 часов 30 минут 27 апреля до 07 часов 30 минут 28 апреля 2019 г., находясь около 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному рядом с домом автомобилю модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, и с помощью 

<

данные изъяты> разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, откуда тайно похитил совмещенное устройство 3 в 1: видеорегистратор+радар-детектор+GPS марки «iBOX COMBO F5» стоимостью 7 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному возле третьего подъезда автомобилю модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №3, и с помощью неустановленного предмета, разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, откуда тайно похитил сигнатурное комбо устройство 3 в 1: радар-детектор+видеорегистратор+GPS марки «Silver Stone F1 Hybrid Evo S» стоимостью 8 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Отрицая свою причастность к совершению указанных выше краж, суду показал, что в ночь с 15 на 16 и с 27 на 28 апреля 2019 г. находился по месту своего проживания, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений его мобильного телефона. Занимаясь частным извозом на автомашине 

<

данные изъяты> ночью 8 мая 2019 г. он подвез девушку к одному из домов в районе 

<

адрес>, после чего проводил ее до дома. Когда вернулся к своей машине, припаркованной у 

<

адрес>, и решил накачать спущенное колесо, был задержан сотрудниками полиции. В тот день во дворе 

<

адрес> он не находился. В период с января по май 2019 г. неоднократно не менее трех раз, менял 

<

данные изъяты> на своем автомобиле, 

<

данные изъяты> на улице в различных местах 

<

адрес> и 

<

адрес>, иногда прибегал к услугам автосервиса. В связи с этим, на 

<

данные изъяты>, мог быть обнаружен его геном. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО4, матери подсудимого, следует, что в ночь с 15 на 16 и с 27 на 28 апреля 2019 г. ее сын ФИО1 находился дома, где он был ночью 08 мая 2019 г. ей не известно. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его оглашенных показаний, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал свою автомашину 

<

данные изъяты> около второго подъезда 

<

адрес>. Когда он находился дома, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на брелке от его машины, но он не придал этому значение. В тот же день около 06 часов 50 минут он обнаружил разбитое стекло правой передней двери его автомашины, на лобовом стекле отсутствовало устройство 3 в 1 марки «iBOX «COMBO F 5», которое он приобрел в мае 2018 г. за 10 900 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Прибывшие по вызову сотрудники полиции среди осколков стекла возле автомобиля обнаружили 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются фотокопиями документов на похищенное имущество, согласно которым совмещенное устройство 3 в 1: видеорегистратор + радар-детектор + GPS марки «iBOX COMBO F 5 было приобретено в 2018 году за 10 900 рублей. (том 1 л.д.5-6)

В ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2019 г. установлено, что хищение было совершено из автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 

<

адрес>. На момент осмотра стекло правой передней пассажирской двери разбито, на правом переднем пассажирском сиденье и на коврике в салоне автомобиля, а также на асфальте возле правой передней двери обнаружены осколки стекла; на асфальте среди осколков стекла обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.7-10)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который в один из весенних дней этого года он припарковал напротив 

<

адрес>. Около 07 часов следующего дня обнаружил, что стекло передней пассажирской двери разбито, с лобового стекла автомобиля похищен видеорегистратор «iBOX» с флеш-картой. Приехавшие по вызову, сотрудники полиции осмотрели место происшествия и среди разбитых стекол обнаружили 

<

данные изъяты> рядом с его автомобилем. Просматривая видео на канале «YuoTube» он увидел, как с помощью 

<

данные изъяты> разбиваются автомобильные стекла. Похищенный видеорегистратор он приобретал вместе с флеш-картой примерно в 2015-2016 годах и примерно за 13 тысяч рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследовании 02 мая 2019 г., следует, что описанные им выше события происходили 28 апреля 2019 г. Похищенный регистратор марки «iBOX Combo F5» имел функции видеорегистратора, радар-детектора и GPS, приобретался 30 июня 2017 г. за 9950 рублей и был оснащен картой памяти, приобретенной за 1499 рублей. С учетом износа оценил видеорегистратор и карту памяти в 7000 и 1000 рублей соответственно. С учетом материального положения, ущерб является для него незначительным. (том 1 л.д.162-163)

Будучи дополнительно допрошенным 09 мая 2019 года потерпевший Потерпевший №2 показал, что с учетом имущественного положения его семьи, причиненный ущерб является для него значительным. (том 1 л.д.172-175) 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия в части года приобретения видеорегистратора и его стоимости, о которых он сообщил в суде, объяснил прошествием длительного времени с момента покупки и отсутствием у него на момент допроса соответствующих документов. Также показал, что его дополнительный допрос проводился по инициативе сотрудников полиции, сообщивших ему, что для значительного ущерба нужно представить документы на похищенное, что он и сделал. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждаются представленными им документами на похищенное имущество – автомобильный видеорегистратор марки «iBOX COMBO F 5», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.167-169), а также фотокопией квитанции № 002726 от 30 июня 2017 года на общую сумму 10 998 рублей, согласно которой стоимость видеорегистратора «iBOX COMBO F 5» - 9490 рублей, карты памяти 16GB - 1499 рублей. (том 1 л.д.120)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хищение было совершено из автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 

<

адрес>. Стекло правой передней пассажирской двери разбито, на земле возле данного автомобиля обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 127-130)

Обнаруженные в ходе осмотров места происшествия 16 и 28 апреля 2019 г. 

<

данные изъяты> направлены на экспертизу, после чего были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 15,16, 131, 144, том 2 л.д.235-241)

Согласно заключениям эксперта отдела биологических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике № 240 от 22 апреля 2019 г. и № 265 от 07 мая 2019 г. на 

<

данные изъяты>, изъятого 16 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, и на 

<

данные изъяты>, изъятого 28 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты>, могли произойти в результате смешения генетического материала, как минимум трех неустановленных лиц, не менее двух из которых мужского генетического пола. (том 1 л.д.21-26, 137-142)

При проверке генетического профиля с 

<

данные изъяты>, полученного в результате проведения экспертизы № 265 от 07 мая 2019 г., по учету федеральной базы данных геномной информации установлено совпадение данного генетического профиля с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143)

09 мая 2019 г. у ФИО1 получены образцы защечного эпителия для сравнительного исследования, которые вместе с заключением эксперта № 265 от 07 мая 2019 г. направлены в экспертно-криминалистический центр МВД по Чувашской Республике для производства дополнительной судебно-биологической экспертизы. (том 1 л.д.181-182, 184) 

Из заключения эксперта № 279 от 15 мая 2019 г. следует, что пот и эпителиальные клетки на 

<

данные изъяты> (заключение эксперта №265 от 07 мая 2019 г.) произошли в результате смешения генетического материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи образцы защечных эпителий представлены на экспертизу, и ещё 2-х неустановленных лиц. (том 1 л.д. 190-196)

Согласно заключению эксперта № 285 от 30 мая 2019 г. пот и эпителиальные клетки на 

<

данные изъяты> ( заключение эксперта № 240 от 22 апреля 2019 г.) произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и еще не менее двух неустановленных лиц. (том 1 л.д.56-57)

Все вышеприведенные экспертные заключения назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и его заинтересованности у суда не имеется. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует что 08 мая 2019 г. примерно в 03 часа 05 минут он проснулся от звука сигнализации, сработавшей на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, который накануне вечером его супруга припарковала около 

<

адрес>. Примерно через 20-30 секунд он посмотрел в окно, но рядом с автомобилем никого не увидел. Выйдя на улицу, обнаружил разбитое правое переднее стекло пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого был похищен видеорегистратор марки «Silver Stone F1 Hybrid Evo S», приобретенный в мае 2018 г. за 10 093 рубля, который с учетом износа в настоящее время оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего Потерпевший №3, дала показания, в целом аналогичные показаниям последнего.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 объективно подтверждаются документами на похищенное имущество – сигнатурное комбо устройство (3 в 1) модели «SilverStone F1 HYBRID EVO S», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.24-29)

В судебном заседании в обоснование стоимости похищенного потерпевшим Потерпевший №3 представлен кассовый чека № 20892720 от 11 мая 2018 г., из которого усматривается, что указанное выше комбо устройство (3 в 1) приобретено за 10 093 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО6, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что в ночь с 07 на 08 мая 2019 г. он и ФИО7 проводили оперативно-розыскные мероприятий по раскрытию краж из автомобилей на территории 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 08 мая 2019 г. в районе 

<

адрес> они заметили молодого человека в синей куртке, темных джинсах и светлых кроссовках, на голове которого была черная бейсболка, он передвигался только дворами, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. В связи с этим они стали вести за ним наблюдение. Молодой человек постоянно менял маршрут передвижения, заходил во дворы жилых домов, периодически останавливался, осматривался по сторонам. Примерно в 03 часа во дворе 

<

адрес> молодой человек подошел к автомашине 

<

данные изъяты> темного цвета, огляделся по сторонам, после чего сделал резкое движение рукой в сторону передней пассажирской двери, затем оттолкнул стекло и впол-корпуса пролез в салон данного автомобиля, откуда что-то резко достал. В это время он и ФИО7 находились на расстоянии примерно 50 метров, чтобы не выдать своего присутствия. Затем молодой человек быстрым шагом направился в сторону детского сада, где перелез через забор, обошел детский сад по периметру и снова перелез через забор, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>. С целью задержания указанного человека они продолжили наблюдение, но из-за того, что мужчина постоянно прятался, останавливался возле кустов, углов домов, они потеряли его из вида и решили вернуться на место, где изначально он был ими замечен. Примерно в 04 часа во дворе 

<

адрес>, они увидели вышеуказанного молодого человека возле автомобиля 

<

данные изъяты>, и когда тот стал подкачивать колесо, они задержали его. Задержанным оказался ФИО1, который сказал, что гуляет, ничего конкретного о цели своего появления в ночное время в указанном месте не пояснил. 

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Также показал, что молодой человек, за которым они начали наблюдение и который был ими задержан - одно и тоже лицо ФИО1 С момента начала наблюдения за ФИО1 и до его появления 

<

адрес> прошло примерно 40 минут, маршрут передвижения ФИО1 после того, как они потеряли последнего из вида, им не был известен; ФИО1 был вновь обнаружен примерно через час.

В ходе осмотра места происшествия 08 мая 2019 г., проведенного в период с 03:49 до 04:30, установлено, что хищение было совершено из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 

<

адрес>. У данного автомобиля разбито правое переднее стекло пассажирской двери, внутри салона и на асфальте рядом с автомобилем обнаружены осколки стекла. (том 1 л.д.249-251, том 2 л.д.1-3)

В тот же день - 08 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. (том 2 л.д.56-59)

В ходе обыска, проведенного 08 мая 2019 г. по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты девять флэшкарт, 11 мобильных телефонов, в т.ч. «Samsung» IMEI 35532507124543, радар-детектор марки «iBOX» в корпусе черного цвета, радар-детектор « COMBO № 3 А7…» в корпусе черного цвета, автомобильный преобразователь напряжения, DVD-привод, три пульта от автомагнитолы, панель от автомагнитолы, рамка от панели магнитолы, две мини-колонки, четыре автомобильные присоски с креплениями, системный блок, (том 2 л.д. 37-38), которые в последующем были осмотрены и возращены матери подсудимого - ФИО4 (том 2 л.д. 98-108)

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, согласуются между собой, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено. 

Осмотр мест происшествия с использованием технических средств фотофиксации, в ходе которых с участием специалиста были изъяты фрагменты керамических осколков свечи зажигания, позволяло следователю в соответствии с частью 3 статьи 177 УПК РФ не фиксировать индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Осмотр изъятых предметов проведен следователем 03 августа 2019 года, что отражено в протоколе. Данное следственное действие в силу части 2 статьи 170 УПК РФ может производиться без участия понятых.

Оценивая показания подсудимого и показания свидетеля защиты ФИО4 суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению указанных выше преступлений. 

Так, все вмененные ФИО1 эпизоды хищений имущества из автомобилей аналогичны друг другу, совершены в ночное время одним и тем же способом - путем разбития стекла передней пассажирской двери автомобилей, из которых похищалось однотипное имущество, а именно устройство, совмещающее в себе видеорегистратор, радар-детектор и GPS. Выводы экспертов, обнаруживших пот и эпителиальные клетки ФИО1 на 

<

данные изъяты>, изъятых 16 и 28 апреля 2019 г. возле автомобилей при осмотре мест происшествия, не вызывают у суда сомнений. Признаков оговора ФИО1 в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Показания указанных лиц - непосредственных очевидцев проникновения ФИО1 08 мая 2019 г. в автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого было похищено имущество, последовательны и согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и другими, исследованными судом доказательствами. Данные свидетели однозначно указали, что лицо, за которым они вели наблюдение ночью 08 мая 2019 г. и которое было задержано, является одном и тем же человеком ФИО1, который при задержании не смог объяснить им цель своего появления в ночное время в районе 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их, как незапрещенный законом способ защиты, а показания ФИО4, как способ помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что при задержании ФИО1 08 мая 2019 г. ни при нем, ни в его автомобиле, не было обнаружено похищенное имущество, а также о том, что в период совершения хищений из автомобилей с 15 на 16 и с 27 на 28 апреля 2019 г. сотовый телефон «Samsung» IMEI 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1, находился по месту его проживания, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений. 

Так, судом установлено, что после проникновения ФИО1 в автомобиль 

<

данные изъяты> оперативные сотрудники, которые начали за ним наблюдение, через некоторое время потеряли ФИО1 из вида и после этого он не находился в поле их зрения около часа, конкретный маршрут передвижения ФИО1 в это время не установлен. Данные обстоятельства не препятствовали последнему распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, при задержании 08 мая 2019 г. у ФИО1 не было сотового телефона. Вместе с тем, из детализации телефонных соединений мобильного телефона «Samsung» IMEI 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, следует, что в указанное время данный телефон находился по месту его жительства с включенным сигналом интернет (GPRS) (том 3 л.д.74-182). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно оставлял свой телефон по месту проживания с целью обеспечения алиби. 

При установлении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевших ФИО16, Потерпевший №2 и ФИО17. Оснований не доверять их показаниям либо полагать, что стоимость похищенного у потерпевших имущества является необоснованно завышенной и не соответствует действительности у суда не имеется, поскольку стоимость аналогичных моделей видеорегистраторов марки «iBOX COMBO F5» и марки «Silver Stone F1 Hybrid Evo S» согласно данным интернет-ресурсов составляет от 7000 до 10500 рублей, что подтверждается документами, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшими представлены копии соответствующих квитанций, подтверждающих стоимость похищенных видеорегистраторов, за которую они приобретались.

Суд не принимает во внимание представленную стороной защиты справку директора ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости имущества, поскольку объектом оценки был видеорегистратор «iBOX COMBO В-15», т.е. иная модель (марка) и не та, что фактически была похищена у потерпевших.

Органом предварительного расследования по второму эпизоду ФИО1 обвиняется в хищении имущества Потерпевший №2 стоимостью 8000 рублей. В ходе следствия и в суде потерпевший Потерпевший №2 оценил похищенное устройство марки «iBOX COMBO F5» в 7000 рублей, указав, что оно было оснащено картой памяти, оцененной им в 1000 рублей. Вместе с тем, хищение карты-памяти ФИО1 не вменено. При таких обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 252 УПК РФ суд уточняет, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2, составляет 7000 рублей, а не 8000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, наряду со стоимостью похищенного имущества должен учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, оцененного самими потерпевшими, которая не на много превышает размер, определенный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, занимающегося ремонтом автомобилей и имеющего постоянные источники дохода, учитывая наличие у него двух детей, совокупный доход членов его семьи, в частности супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем и работающей управляющей магазином автозапчастей, наличие у его семьи недвижимого и движимого имущества в виде автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также оценивая реальное имущественное положение и совокупный доход семьи потерпевшего ФИО8, имеющего стабильный заработок, учитывая наличие на иждивении двух детей, а также недвижимого и движимого имущества в виде трех квартир (одно-, двух- и трехкомнатных), автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества в значительном размере, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения, предъявленного подсудимому по второму и третьему фактам хищений. 

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО1 по эпизодам кражи имущества Потерпевший №2 и ФИО8 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 факта) на часть 1 статьи 158 УК РФ (2 факта).

Анализируя доказательства в совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия

в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 факта). 

Все преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носят оконченный состав.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз № 842 и № 843 от 20 июня 2019 г. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки смешанного расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том 1 л.д.94-96, том 2 л.д. 152-154)

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ указанное психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

Совершенные подсудимым умышленные преступления, согласно статье 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, представляют общественную опасность ввиду распространенности и в силу посягательства на чужую собственность. 

ФИО1 неоднократно судим (том 2 л.д. 189), под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится. (том 2 л.д. 191, 193)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, (том 2 л.д.194), соседями по месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. (том 3 л.д.226 - 228)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - наличие психического расстройства и пожилой матери, положительные характеристики по месту жительства и работы.

ФИО1 при наличии непогашенных судимостей, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, полагая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 08 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2019 г, и 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2019 г., хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д.144, том 2 л.д. 237), следует уничтожить;

руководство пользователя на видеорегистратор марки «iBOX Combo F5», возвращенное потерпевшему Потерпевший №2 (том л.д.170-171), следует оставить по принадлежности;

коробку от сигнатурного комбо устройства (3 в 1) «SilverStone F1 HYBRID EVO S» с гарантийным талоном, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, (том 2 л.д.29-30), следует оставить по принадлежности. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2019 г., и 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2019 г., хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить;

руководство пользователя на видеорегистратор марки «iBOX Combo F5», возвращенное потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности;

коробку от сигнатурного комбо устройства (3 в 1)»SilverStone F1 HYBRID EVO S» с гарантийным талоном, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева