Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Наконечной ОА, ФИО2 о взыскании задолженности по долговым распискам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Наконечной О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по долговым распискам, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2015 года между ФИО1 и Наконечной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 8000 рублей на срок до 15.01.2016 г. с выплатой процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу в размере 3% от основного долга. 

15.11.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Наконечной О.А.

15.11.2015 г. между ФИО1 и Наконечной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 12000 рублей на срок до 15.01.2016 г. с выплатой процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу в размере 3% от основного долга. 

15.11.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Наконечной О.А.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга по двум договорам по состоянию на 31.01.2017г. составляет 69000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Наконечной О.А., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по долговой расписке от 15.11.2015 года в сумме 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15600 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 5000 рублей, всего 28600 рублей.

Взыскать с Наконечной О.А., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по долговой расписке от 15.11.2015 года в сумме 12000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23400 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 5000 рублей, всего 40400 рублей.

Взыскать с Наконечной О.А., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.03.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО3 на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно занимали деньги, не согласна с суммой процентов, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании пояснила, что, действительно, занимала у ФИО1 денежные средства, отдавала долг частями, при этом ФИО1 никаких расписок ей не писала. Не согласна с суммой процентов, считает их завышенными.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, 15.11.2015 года между ФИО1 и Наконечной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 8000 рублей на срок до 15.01.2016 г. с выплатой процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской в получении денежных средств в долг под проценты от 15.11.2015 г. (л.д. 5). 

15.11.2015 г. между ФИО1 и Наконечной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 12000 рублей на срок до 15.01.2016 г. с выплатой процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской в получении денежных средств в долг под проценты от 15.11.2015 г. (л.д. 7). 

15.11.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Наконечной О.А. (л.д.6,8).

Фактически денежные средства в сумме 8000 рублей и 12000 рублей были переданы истцом Наконечной О.А. 15.11.2015 года, что было подтверждено представителем истца, ответчиком ФИО2 в судебном заседании, ничем не опровергнуто. До настоящего времени ответчик не возвратила долг ФИО1, таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не вернула долг в размере 8000 руб. и 12000 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в солидарном порядке в указанном размере.

Сумма процентов за пользование займом за период по расписке от 15.11.2015 г. составляет: 

Основной долг

Проценты

Пеня

8000

132000

5000

с 15.11.2015 -15.01.2017 гг. (8000*15%) = 1200 * 14 месяцев

возврат процентов 16800-1200=156000 рублей

с 16.01.2016 -06.12.2016 г.=325 дней (8000руб.*3%) =240 руб.

325 дней*240 руб.=78000 руб. Истец снизил размер пени до 5000 руб.

Всего:

8000 руб.+15600 руб.+5000 руб. = 28600 рублей

В период исполнения договора займа ФИО4 произвела один платеж в размере 1200 руб.

По расписке от 15.11.2015 г.

Основной долг

Проценты

Пеня

12000

198000

5000

с 15.11.2015 -15.01.2017 гг. (12000*15%) = 1800 * 14 месяцев

возврат процентов 25200-1800=234000 рублей

с 16.01.2016 -06.12.2016 г.=325 дней (12000руб.*3%) =360 руб.

325 дней*360 руб.=117000 руб. Истец снизил размер пени до 4000 руб.

Всего:

12000 руб.+23400 руб.+5000 руб. = 40400 рублей

В период исполнения договора займа ФИО4 произвела один платеж в размере 1800 руб.

Возражений по представленному расчету ответчиками в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2017 г. (л.д.12), актом сдачи-приемки выполненных работ №004 от 20.01.2017 г. (л.д.13), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: 2270 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с Наконечной О.А., ФИО2 в сумме 2270 рублей в пользу ФИО1, уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 31.01.2017г. л.д.2).Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 1045 рублей, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежат, т.к. истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о возврате данной суммы госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Наконечной 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Наконечной 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму основного долга по долговой расписке от 15.11.2015 года в сумме 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15600 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 5000 рублей, всего 28600 рублей.

Взыскать с Наконечной ОА, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по долговой расписке от 15.11.2015 года в сумме 12000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23400 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 5000 рублей, всего 40400 рублей.

Взыскать с Наконечной ОА, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 10 мая 2017 года.

Судья: Охроменко С.А.