РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 20 апреля 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «

<

...>» ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении, 

Установил:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «

<

...>» ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы указывает, что 

<

дата> в соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, с использованием технического средства. В соответствии с п. 132 Приказа № 185 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС проинформировал ФИО6 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, однако ФИО6 отказался проходить освидетельствование, что подтверждается подписью двух понятых на протоколе, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, у ФИО6 было установлено алкогольное опьянения, что было отражено в акте. С результатами медицинского освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО5, которые поставили свои подписи в процессуальных документах. Считает, что вывод суда о невиновности лица является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела документам. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «

<

...>» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.186). 

ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Уваровский» ФИО2, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «

<

...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении 5

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 22 часа 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», регистрационные знаки 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 вину не признал и показал, что 

<

дата> он приехал в гости к 

<

...> в 

<

адрес>. Он встретил своего знакомого ФИО3, с которым ранее работал. Вместе с ним они сидели в машине марки «Фольксваген Джетта», р.з. 

<

номер>, принадлежащей его 

<

...> около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сидели в машине и общались, он находился на водительском месте, ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. К машине подъехали инспектора ДПС и попросили предъявить документы на машину, при себе у него документов не было, так как он забыл их дома у 

<

...>. Инспектор ДПС сказал, что от него пахнет алкоголем, на что он пояснил, что спиртных напитков он не употреблял. Инспектор спросил у него «поедем продуемся или поедем на медицинское освидетельствование?», но дословно он уже не помнит. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до конца смысла происходящего он не понимал. Несмотря на то, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> 17-18 км, его по какой-то причине повезли на медицинское освидетельствование в 

<

...>, находящуюся на расстоянии 48-50 км. Инспектор ДПС ФИО2 зашел один в здание больницы, а он со вторым инспектором около 20-30 минут находился на улице. Потом инспектор ФИО2 пригласил его пройти в кабинет врача. Врач предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, который находился у него на столе, при этом, упаковки на мундштуке не было и документов о поверке на прибор ему никто не показывал, в это время инспектор ФИО2 составлял протокол о его направлении на медицинское освидетельствование. Он дышал в прибор дважды, показания составили 0,9 и 0,80. Он начал скандалить, так как не был согласен с результатами освидетельствования. В это время инспектор продолжал составлять протоколы. Со вторым инспектором до второго использования прибора они выходили на улицу курить. После возвращения с улицы он еще раз подышал в прибор, и врач сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектора ДПС довезли его до 

<

адрес>, в это время ФИО4 перегнал его машину и встретил его на своей машине. Копий протоколов он не получал в день их составления, какие сведения в протоколах писал инспектор ДПС, ему неизвестно. Копии были направлены ему по почте по месту жительства родителей. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъясняли. Понятых не было, был только он и два инспектора ДПС. В качестве одного из понятых в протоколах указан ФИО5, который является сотрудником ГИБДД, вышедшим на пенсии и в это время он находился в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, вечером он увидел ранее знакомого ФИО6, с которым ранее работал. Вместе они сидели в машине, марки «Фольксваген Джетта» около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он (ФИО4) проживает. Они сидели в машине, курили и общались. ФИО6 на водительском месте, а он находился на переднем пассажирском сидении. К машине подъехали инспектора ДПС и попросили ФИО6 предъявить документы на машину, при себе у него документов не было, так как он забыл их дома у родителей. Инспектор пригласил ФИО6 в патрульную машину, ФИО6 ушел в машину инспекторов ДПС, потом инспектора ДПС вместе с ФИО6 уехали, а он остался сидеть в машине ФИО6 Во время общения с ФИО6 никаких признаков алкогольного у него не было. Он перегнал машину ФИО6 к дому его родителей, после чего встречать ФИО6 О процедуре медицинского освидетельствования знает со слов ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке отдельного поручения понятой ФИО5 сообщил, что ФИО6 нужно было пройти тест, но прибора у инспекторов ДПС он не видел и мундштука от прибора тоже не видел, какие составлялись протоколы он не помнит и отстранялся ли в его присутствии ФИО6 от управления транспортным средством, также не помнит. Пояснил, что инспектор ДПС что-то объяснял и писал какие-то бумаги. Больше по существу дела ничего пояснить не смог. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана надлежащими допустимыми доказательствами, сотрудником ГИБДД была также нарушена процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. 

На основании изложенного, доводы инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что вина ФИО6 полностью подтверждается материалами дела, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, и им была дана надлежащая оценка. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Уваровский» ФИО2 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: