Дело № 12-555/2025

73RS0001-01-2025-004483-48

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

22 августа 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Борисова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирибяна А.А., действующего по доверенности в защиту ФИО1, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей). Согласно постановлению ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:55 по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 Мирибян А.А. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № передано в аренду ООО «

<

данные изъяты> Также указывает, что бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН», и было выдано ООО 

<

данные изъяты> на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мирибян А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения 06.06.2025 в 20:03:55 по адресу: 180 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без внесения соответствующей платы.

Между тем, из представленных ФИО1 документов (договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании на праве аренды у ООО «

<

данные изъяты> а согласно путевого листа, выданного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Представленные вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают приведённый в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Борисова