Дело № 2-927/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 223563 рублей 84 копеек, расходов по оценке в размере 6500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 859 рублей 60 копеек, расходов за копирование экспертизы в размере 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223563 рубля 84 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Пояснила, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа, поскольку транспортное средство неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, продано в поврежденном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Канцелярия третейского суда» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

7 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований правил перестроения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 7 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 20 февраля 2018 года 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 124810 рублей 54 копейки, без учета износа - 223563 рубля 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 23 марта 2021 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2021 года 

<

номер>, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> образовались повреждения следующих деталей: фонарь внутренний задний правый, бампер задний, спойлер заднего бампера, боковина правая задняя часть (крыло), крышка багажника, панель задка, датчик ультразвуковой задний правый средний, фонарь наружный задний правый, кронштейн наружный заднего бампера правый, кронштейн внутренний заднего бампера правый, панель фонаря заднего правого, обивка панели задка, уплотнитель проема крышки багажника, клапан вентиляционный задний правый (решетка), прем крышки багажника, защитная пластина пола задняя правая, замок крышки багажника с облицовкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2018 года, без учета износа составляет 291000 рублей, с учетом износа – 163300 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение эксперта суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. 

Вопреки доводам стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом в связи с необходимостью определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, то есть на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и изменения стоимости таковых в течение периода обусловленного в основном с изменением курса валют, экспертом произведена корректировка стоимости на разность курса USD. Значение среднерегиональной стоимости нормо-часа ремонтных работ определено экспертом исходя из всей репрезентативной выборки неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий в регионе, сведения о которых приняты из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> по состоянию на февраль 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в период с 16 февраля 2007 года по 14 марта 2019 года являлся ФИО6

Согласно представленному страховому полису гражданская ответственность ФИО7 как владельца указанного транспортного средства была застрахована 29 декабря 2016 года в САО «

<

данные изъяты>», сроком действия договора с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Цель использования транспортного средства – личная.

16 марта 2018 года ФИО7 гражданская ответственность как владельца названного транспортного средства застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», сроком действия договора с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами: ФИО5 и ФИО6 Цель использования транспортного средства – личная.

ФИО5 на основании приказа от 3 июля 2017 года 

<

номер> принят на работу в ООО «Канцелярия третейского суда» на должность начальника отдела по безопасности. На основании приказа от 10 июня 2018 года 

<

номер> ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 3 июля 2017 года 

<

номер> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (производственной) инструкцией (п. 9). Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя. Работник выполняет работу в условиях ненормированного рабочего дня. Перерыв на обед 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Выходной день воскресенье (п. 15).В должностные обязанности начальника службы по безопасности согласно приложению к трудовому договору от 3 июля 2017 года 

<

номер> входит следующее: разрабатывать комплекс мероприятий для организации охраны генерального директора, его личного имущества, имущества работодателя, учитывая указания генерального директора; на постоянной основе иметь в наличии исправное оружие, специальные средства, средства связи, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения обязанностей; добросовестно исполнять любые указания генерального директора; иметь опрятные вид; уважительно относиться к членам семьи генерального директора, работникам работодателя и другим лицам; во время исполнения своих должностных обязанностей, связанных с передвижением генерального директора, отдавать указания водителю о передвижении по указанной схеме. В случае самостоятельного нахождения за рулем автомобиля, сопровождать генерального директора от дома до офиса, так и от офиса либо иного места нахождения генерального директора до дома; не допускается занятия посторонними делами в рабочее время.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что на момент дорожно-транспортного средства 7 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут ФИО5, являющийся работником ООО «Канцелярия третейского суда», управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое принадлежало на праве собственности ФИО7

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Между тем бесспорных доказательств того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях именно с ФИО7, что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и он в момент случившегося происшествия действовал по поручению собственника транспортного средства ФИО7, в его интересах и под его контролем, а также что ФИО5 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено. 

Сам по себе факт заключения между ФИО5 и ООО «Канцелярия третейского суда», генеральным директором которого являлся ФИО6, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ООО «Канцелярия третейского суда» владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного средства не являлось, в должностные обязанности начальника отдела безопасности входило только сопровождение генерального директора от дома до офиса и от офиса (иного места нахождения генерального директора) до дома. В должностной инструкции не прописана возможность управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в отсутствие генерального директора.

ФИО5 при составлении административного материала пояснений относительно оснований владения автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под его управлением, не привел. Сведений о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей в постановлении по делу об административном правонарушении, письменном объяснении не содержится. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2018 года владельцем источника повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО5, поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем, был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела письменных доказательств в подтверждение того, что ФИО5 в момент причинения вреда управлял транспортным средством на основании трудового договора, по заданию и в интересах ООО «Канцелярия третейского суда», за вознаграждение по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем ответственность за вред подлежит возложению на ФИО5 как владельца источника повышенной опасности.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, продано в поврежденном состоянии, после случившегося дорожно-транспортного происшествия им не восстанавливалось.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, отчужден и не предполагает его восстановления истцом до первоначального состояния, что свидетельствует о необходимости взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа в сумме 163300 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном необращении в суд за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 30, 31 т. 1). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за отправку телеграммы ответчику ФИО5 в размере 554 рублей (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

Судебные расходы за отправку телеграммы ФИО7 и за копирование экспертизы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков не следует, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет 7054 рубля, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5152 рублей 53 копеек (163300 рублей / 223563 рубля 84 копейки х 7054 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 4466 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 16000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО5 в размере 11687 рублей 04 копеек, с ФИО4 в размере 4312 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163300 рублей, судебные расходы в размере 5152 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО5 в размере 11687 рублей 04 копеек, с ФИО4 в размере 4312 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года.