Дело № 2-493/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.Д.А. к САО "Э." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2014г. между К.Д.А. и САО "Э." был заключен договор имущественного страхования транспортного средства БМВ-528i госномер №... (полис КАСКО) М12 №... сроком действия с 13.04.2015г. по 12.04.2016г. Страховая сумма, по указанному договору установлена в размере 1 750 000 руб., страховая премия в размере 86 450 руб., которая уплачена истцом в полном объеме 13.04.2015г. В период действия договора страхования произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах: (дата) на 1 км. автодороги Богородск-Бурцево-..., произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-528i госномер №... под управлением истца и ГАЗ-33023 госномер №... под управлением П.П.П., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 08.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 15.04.2016г. истцом был предоставлен автомобиль БМВ-528i госномер №... на СТОА официального дилера БМВ. 16.05.2016г. ООО "А." установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 032 000 руб. По мнению истца, размер страховой выплаты составит, за вычетом франшизы 15 000 руб., в сумме 1 017 000 руб., однако страховое возмещение, страховщиком не выплачено. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО "Э." в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 085 833 рубля, неустойку в сумме 86 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 63,65 руб., нотариальные расходы в суме 1 300 руб.

К.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Ч.Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Кроме того пояснила, что первоначально после обращения истцом в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт, однако калькуляция с ответчиком была не согласована, ремонт не был произведен.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014г. между К.Д.А. и САО "Э." был заключен договор имущественного страхования транспортного средства БМВ-528i госномер №... (полис КАСКО) №... сроком действия с 13.04.2015г. по 12.04.2016г.(л.д. 7).

Страховая сумма, по указанному договору установлена в размере 1 750 000 руб., страховая премия в размере 86 450 руб., которая уплачена истцом в полном объеме 13.04.2015г. (л.д. 8).

(дата) на 1 км. автодороги Богородск-Бурцево-Ефимьево Богородского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-528i госномер №... под управлением и принадлежавшим истцу и ГАЗ-33023 госномер №... под управлением П.П.П., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

08.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

Установлено, что 15.04.2016г. истцом был предоставлен автомобиль БМВ-528i госномер №... на СТОА в ООО "А." (л.д.13,14) по направлению страховщика на проведение осмотра, дефектовки автомобиля и восстановительного ремонта. 

16.05.2016г. ООО "А." установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 032 000 руб. (л.д. 15-18).

15.07.2016г. истец обратился в ООО "А." с письменным запросом о том, согласован ли со страховщиком ремонт его автомобиля, 04.08.2016г. получил ответ, что страховщик согласовал лишь часть ремонта, следовательно, приступить к ремонту транспортного средства истца работники ООО "А." не могут.

17.10.2016г. К.Д.А. направил в адрес САО "Э." претензию (л.д.36), ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства БМВ-528i, 2012г. выпуска, госномер №... в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 09.01.2017г., выполненной ООО "П." стоимость годных остатков транспортного средства БМВ-528i, 2012г. выпуска, госномер №... в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), составила 649 167 руб. (л.д.59).

Согласно пункта 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО "Э.Р." крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Пункт 10.2.2 Правил предусматривает, что принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-и дней с момента исполнения страхователем обязанностей предусмотренных п.п. 8.2, 8.9,9.1 Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется Страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное К.Д.А. требование о взыскании с САО "Э." в его пользу страхового возмещения, в сумме 1 085 833 рубля (1 750 000 руб. (страховая сумма) - 15 000 (франшиза) - 649 167 руб. (годные остатки) соответствует вышеуказанным правовым нормам и правилам страхования, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО "Э." неустойки за период с 14.06.2014г. по 07.11.2016г., суд приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно в полном объеме не исполнены, что достоверно установлено в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии, согласно следующему расчету: 86 450 руб. (цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии) х 3% (размер неустойки) х 146 дн. (с 14.06.2015г. по 07.11.2016г.) = 378 651 руб. 

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО "Э." в пользу К.Д.А.. подлежит начислению неустойка в размере 86 450 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (1 085 833 рублей+86 450 руб.+ 5 000 руб.)/2 = 590 641,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. (л.д. 21,22), почтовых услуг в сумме 63,65 руб. (л.д.70), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, К.Д.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 23,24).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с САО "Э."в пользу К.Д.А. судебные расходы на представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, К.Д.А. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб. (л.д.71,72,73), которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность К.Д.А. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО "Э." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 371,41 руб., а также судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. в пользу ООО "П.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.А. к САО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу К.Д.А. страховую выплату в сумме 1 085 833 руб., неустойку в сумме 86 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 590 641,50 руб., судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 63,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 14 371,41 руб.

Взыскать с САО "Э." в пользу ООО "П." судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко