Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 7 февраля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Стрепетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 года, в размере 94 418 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 10 июля 2016 года по адресу а/д Р-22 Каспий 682 км + 670 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении, которые составлены сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП при участии вышеуказанных транспортных средств признан ФИО3 В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ г.р.з. № потеряло возможность эксплуатации, истец понёс расходы в размере 30 000 рублей на его эвакуацию, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 10 июля 2016 года, актом от 10 июля 2016 года №519, доверенностью на перевозку транспортного средства автомобилем – эвакуатором, квитанцией, подтверждающей оплату услуг автомобиля – эвакуатора. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», 10 августа 2016 года САО «ВСК» отказано в возмещении ущерба по убытку, в связи с тем, что вред причинён иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 15 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, произошедшему 10 июля 2016 года. 22 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т/с Вольво № государственный регистрационный знак №, вместе с тем установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. 07 июня 2019 года ФИО1 подана телеграмма ФИО3 о необходимости явиться для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. 10 июня 2019 года экспертным агентством ООО «КС-ЭКСПЕРТ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ г.р.з. 

<

***> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Экспертным заключением от 10 июня 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 94 418 рублей 80 копеек, без учета износа 124 558 рублей 80 копеек. 29 июня 2019 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств вследствие причинения вреда, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства, и судебных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, судом принимались меры к его своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, разрешение заявленных требований к ФИО3 оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150 гос.номер № идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на 682 км + 670 м а/д Р-22 Каспий на территории Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво S80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не являющегося собственником транспортного средства, и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Из представленных в дело документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент наступления события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1, а также управлявшего автомобилем ФИО6, застрахована в ВСК Страховой Дом на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО3, допустивший нарушение п.13.12. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, не оспариваются сторонами, участвующими в деле. ФИО5 полисом серии ЕЕЕ №, оформленным ВСК Страховой Дом подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО1, а также ФИО6 застрахована на период с 18 часов 25 минут 30 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 29 июня 2017 года. 

27 июля 2016 года ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 10 июля 2016 года на а/д Р-22 Каспий на территории Новониколаевского района Волгоградской области, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, представив документы для возмещения причинённого ущерба.

10 августа 2016 года в адрес ФИО1 ФИО5 акционерным обществом «ВСК» был направлен отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что вред причинён иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

22 мая 2019 года Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» дан ответ на заявление ФИО1, из которого следует, что ДТП 10 июля 2016 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис № в ПАО «Росгосстрах» при использовании т/с Volvo № г/н №. Вместе с тем установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № №, оформленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть, застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании иного транспортного средства.

Как установлено ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Основанием для отказа в осуществлении выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков послужило отсутствие заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договора ОСАГО.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенное, САО «ВСК», застраховавшее ответственность потерпевшего в ДТП, а также ПАО СК «Росгосстрах», подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО3 Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Volvo № г/н № ФИО3 по Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объёме его виновник.

Для определения реального размера ущерба и выполнения восстановительного ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КС-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № от 10 июня 2019 года, составленного экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 регистрационный знак №, составляет 124 558 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 418 рублей 80 копеек. Экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, допустимых доказательств, опровергающих доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание представленные суду доказательства и основываясь на вышеприведённых положениях закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере заявленных исковых требований, составляющей 94 418 рублей 80 копеек. 

Согласно акта №519 от 10 июля 2016 года, доверенности на перевозку транспортного средства, а также квитанции-договору №008506 от 11 июля 2016 года, за эвакуацию принадлежащего ФИО1 автомобиля ею оплачено 30 000 рублей.

Суд также относит к убыткам истца ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Договором № от 10 июля 2019 года, заключенным между ООО «КС-Эксперт» и ФИО1, чек-ордером подтверждается, что ФИО1 за оказанные услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля оплачено 5000 рублей.

Чек-ордером подтверждается, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3788 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд, на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы: по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей, так как указанные судебные расходы являлись необходимыми, и подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 года, 94 418 (девяносто четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Судья: