Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СтройАвтоТрейд» на постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройАвтоТрейд» обратилось в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 2000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. первоначально была подана в суд по месту нахождения ЦАФАП - Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена им в связи с неподведомственностью этому суду.

Срок на подачу жалобы заявителем пропущен, при этом суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы, т.к. общество обжаловало постановление по месту нахождения должностного лица, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ.. а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. жалоба выслана в Шатковский районный суд.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КОАП РФ, принадлежащим ему по договору лизинга автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял водитель А..., работающий в их организации в должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается путевым листом, пояснениями А..., полисом ОСАГО.

ООО «СтройАвтоТрейд» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явилась, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройавтотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км\ч при разрешенной скорости 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 44 км\час. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КОАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено ООО «Стройавтотрейд» как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости транспортных средств «Крис П», идентификатор № FP2214, поверка которого действительна до 01 марта 2020 года.

По показаниям данного прибора скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.е. вне населенного пункта) составила 134 км в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км\ч.

Частью 6 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ЛК «Европлан» является ООО «Стройавтотрейд», что подтверждается соответствующими документами.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании данного юридического лица, фактически машиной управлял работник данного общества А... (начальник отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.). Автомашина была закреплена за А... на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из пояснений А... от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Стройавтотрейд» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял закрепленным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя по маршруту 

<

адрес> нарушил ПДД РФ, превысив разрешенную скорость 90 км.ч..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 12.9 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник (владелец) автомобиля, т.е. ООО «Стройавтотрейд» допустило административное правонарушение и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

С доводами общества о его непричастности к совершению правонарушения судья не может согласиться.

Заявителем не представлено в суд доказательств того, что в момент фиксации нарушения водитель А... действовал в своем интересе, своих личных целях. Напротив материалы дела подтверждают, что этот работник общества на закрепленной автомашине ехал по заданию юридического лица из г

<

адрес>, выполняя свои трудовые функции начальника отдела продаж. Сведений о том, что он был в отпуске или на больничном, либо неправомерно завладел автомашиной, не имеется. Владельцем машины продолжало оставаться юридическое лицо, по поручению и под контролем которого действовал водитель А....

Представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных требований КОАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ являются недостаточными для вывода о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что ООО «Стройавтотрейд», получив ДД.ММ.ГГГГ. постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилось с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении ее от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Сам факт правонарушения и его квалификация заявителем не оспариваются.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, квалификация совершенному правонарушению дана верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, не установлено.

Таким образом, постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ООО «Стройавтотрейд» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ООО «Стройавтотрейд» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ст.инспектора отдела ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройавтотрейд», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройавтотрейд» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда И.А.Рогожкина