Дело № 1-98/2021

г. Каргополь

22 июня 2021 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю. 

с участием:

государственных обвинителей: Зубовой В.И., Белых А.В.,

потерпевших и гражданских истцов: Потерпевший №1, ФИО3,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аннина Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 22 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, работающего специалистом по продажам запасных частей ООО «Трактородеталь Групп» зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2019 года в период с 07 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А22R35» с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль), двигался по правой половине проезжей части пр. Октябрьский г. Каргополя Архангельской области в направлении от перекрестка с улицей Ленинградская к перекрестку с ул. ФИО9, по которой впереди него в попутном направлении двигался велосипедист ФИО6

Во время движения водитель ФИО2 , игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ (Правил) и дорожного знака 3.24 Правил, не учел дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, выбрал скорость движения не менее 45,9 км/ч, не дающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и превышая установленное на данном участке дороги ограничение в 40 км/ч. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, нарушая указанное требование Правил, вопреки требованию п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 Правил сократил безопасную дистанцию до велосипедиста ФИО7, и создал опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на велосипедиста ФИО7, в результате которого последний мог погибнуть или быть ранен, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. При этом ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 и линии разметки 1.1 Правил, продолжил движение с выездом на левую половину проезжей части, куда выезд запрещался. 

В то же время велосипедист ФИО6, приблизившись к перекрестку с улицей ФИО9, начал осуществлять поворот налево. В этот момент водитель ФИО2, в связи с указанными нарушениями им Правил, продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, по неосторожности допустил наезд на велосипедиста ФИО7

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, допустившего дорожно-транспортное происшествие, велосипедист ФИО6 получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя следующие повреждения: в области головы: ссадина центральных и левых отделов лобной области; ссадина области спинки носа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах; локально-конструкционный перелом костей свода (правых затылочной, височной костей) и основания (правой височной, основной) костей; массивные крупнопятнистые сливные субарахноидальные кровоизлияния конвексов правого и левого больших полушарий головного мозга, мозжечка; ушиб головного мозга: кровоизлияния в белое и серое вещество височной доли правого большого полушария головного мозга; в области груди: полные поперечные и косо-поперечные двойные сгибательные переломы 2-6 левых ребер с повреждением пристеночной плевры в области перелома 6 левого ребра, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и мышцы левой боковой поверхности груди; разрыв нижней доли левого легкого; полные поперечные и косо-поперечные переломы остистых отростков 3-8 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие ткани; массивные субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга в проекции 3-8 грудных позвонков; массивное кровоизлияние в мышцы центральных отделов поясничной области; в области конечностей: полный чрезсуставной фрагментарно-оскольчатый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившуюся левосторонним пневмогемотораксом, отеком и сдавлением головного мозга, травматическим и спинальным шоком. Указанная тупая травма, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 и 9.10 Правил, требований дорожного знака 3.24 и линии разметки 1.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что работал водителем у ИП ФИО4 на молоковозе. 19 сентября 2019 года утром он ездил за молоком в Ошевенск, отвез молоко на Каргопольский молкомбинат и возвращался на базу по проспекту Октябрьский г. Каргополя. Двигался он с невысокой скоростью, на спидометр не смотрел. Когда ехал к перекрестку с ул. ФИО9, то впереди увидел ехавшего по обочине велосипедиста, который не представлял для него опасности. Внезапно велосипедист стал поворачивать налево, не подав сигнал поворота рукой. Он дернул руль влево, отчего выехал на встречную полосу, затормозил, но ударился в велосипедиста. С 

<

адрес> в это время выезжал автомобиль «Нива». После столкновения он проехал вперед на свою сторону дороги, остановился, выскочил из машины, побежал в лежавшему на дороге мужчине. Так как голова мужчины была на асфальте, он приподнял её своей рукой, подложив руку под шею, к ним подошел мужчина с аптечкой в руках, а также Свидетель №2, которой он крикнул, чтоб вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. Перед потерпевшими он извиняется, свою вину признает. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший приходился ей отцом. 19 сентября 2019 года отец поехал на велосипеде в типографию газеты «Каргополье» для покупки газет, но долго не возвращался домой. Потом она услышала, что на перекрестке с ул. ФИО9 г. Каргополя произошло ДТП и узнала, что потерпевший находится в хирургическом отделении больницы. Зрение и слух у отца были хорошие, он никогда не нарушал правил дорожного движения, постоянно ездил на велосипеде, также имел водительские права. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 19 сентября 2019 года её супруг ФИО6 утром поехал на велосипеде за газетами и к своему брату. За время отсутствия мужа дважды приходили соседи, спрашивали его, но муж не возвращался. От дочери она узнала, что супруг попал в больницу после ДТП. Здоровье у мужа было хорошее, он постоянно ездил на велосипеде, учил внуков правилам дорожного движения, показывать сигналы поворотов. Супруг по дому делал всю мужскую работу, помогал соседям, подрабатывал, так как был сварщиком. Сейчас она лишилась этой помощи и поддержки, исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 19 сентября 2019 года около 11 часов вместе с племянницей ездил в ПАО Сбербанк и возвращался по улице ФИО9 г. Каргополя от набережной к проспекту Октябрьский. На перекрестке он остановился, посмотрел направо, увидел, что к перекрестку едет велосипедист, за ним в 15-20 метрах едет автомашина ГАЗ. Затем он посмотрел налево и в это время услышал звук удара справа. Он увидел, что на дороге лежит велосипедист недалеко от тротуара. Тогда он включил аварийную сигнализации, взял аптечку и побежал к лежащему мужчине. Показывал ли кто из водителей (велосипеда и машины) сигналы при приближении к перекрестку, он не видел из-за стоявших на проспекте машин. Погибший был его соседом, часто ездил на велосипеде.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что расстояние от велосипедиста до перекрестка было 0,5 метра, при этом велосипедист обеими руками держался за руль велосипеда, каких-либо сигналов не показывал (л.д.102-104 т.1).

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что расстояние от велосипедиста до перекрестка было больше, чем указано в протоколе, и он не помнит, держался ли велосипедист руками за руль.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 19 сентября 2019 года перед обедом она шла на остановку автобуса на пр. Октябрьский 

<

...>. Когда она поворачивала направо на перекрестке Октябрьского и ФИО9, то услышал сзади звук от удара об асфальт. В это же время напротив остановки на проспекте остановился молоковоз, из которого выскочил молодой человек, ФИО2 и бросился к лежавшему на асфальте мужчине, который дергался в конвульсиях. Рядом на дороге лежал велосипед. ФИО5 пытался оказать помощь лежавшему пожилому мужчине, а она позвонила на скорую помощь. Кто еще находился рядом с ними, она не помнит.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО8, не явившейся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она со своим дядей Свидетель №1 19 сентября 2019 года ехала на машине под его управлением от ПАО Сбербанк по ул. ФИО9 г. Каргополя, на дорогу внимания не обращала. Перед перекрестком Свидетель №1 остановил машину, на перекрестке она увидела велосипед и лежащего на дороге мужчину. Свидетель №1 взял аптечку и побежал к лажавшему на дороге мужчине. Также к мужчине подбежал парень в камуфляжных брюках, приехала скорая помощь. Она из машины не выходила (л.д.107-108 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, с прилагаемой фототаблицей, было установлено место дорожно-транспортного происшествия: перекресток пр.Октябрьский и ул.ФИО9 в гор.Каргополе Архангельской области. Проезжая часть на пр.Октябрьский покрыта новым асфальтным покрытием с горизонтальным профилем без дефектов. Имеется дорожная разметка, обозначающая края проезжей части и разделяющая полосы движения. Слева и справа от проезжей части располагаются грунтовые обочины, за которыми имеются тротуары. Ширина проезжей части составляет 5,7 метров, ширина полос каждой 2,8 метра. Для транспортных средств, двигающихся по пр.Октябрьский к перекрестку с ул.ФИО9 установлены дорожные знаки 2.1 ПДД РФ – главная дорога, 3.4 ПДД РФ – движение грузовых автомобилей запрещено, 3.24 ПДД РФ – ограничение максимальной скорости 40 км/ч. За перекрестком установлены дорожные знаки 3.24 ПДД РФ – ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 5.16 ПДД РФ – место остановки автобуса. 

На правой обочине на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части пр.Октябрьский располагается правый боковой фонарь указателя поворота от автомобиля ГАЗ А22R35 с г.р.з. М635МР/29. На проезжей части по ул. ФИО9 справа от пр.Октябрьский располагается велосипед с открытой рамой, переднее колесо располагается на прерывистой линии обозначающей правый край проезжей части пр.Октябрьский, заднее колесо от указанной линии располагается на расстоянии 0,8 метра. На велосипеде деформировано «восьмеркой» переднее колесо. На правой половине проезжей части в продольном направлении располагается след торможения от двух задних колес (правых – со слов водителя ФИО2) автомобиля ГАЗ А22R35. Данный след торможения начинается за опорой ЛЭП в 9,1 метра, его длина составляет 12,1 метра, начало следа торможения располагается в 0,7 метра от разделительной полосы, заканчивается в 0,4 метра от разделительной полосы. На правой половине проезжей части пр. Октябрьский через 6,6 метра от опоры ЛЭП и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части начинается осыпь прозрачного стекла и фрагментов пластика, предположительно от автомобиля ГАЗ А22R35. Осыпь продолжается по направлению осмотра на расстоянии 6,7 метра и смещается к правому краю проезжей части. В месте начала осыпи обнаружена вязаная мужская шапка черного цвета, предположительно, принадлежащая велосипедисту. На тротуаре справа от проезжей части пр.Октябрьский за перекрестком с ул.ФИО9 имеется «лужа» вещества темно-красного цвета похожего на кровь, с которого на марлевый тампон сделан смыв. Данная «лужа» начинается в 2,6 метра от правого края проезжей части пр.Октябрьский и в 10,9 метра за опорой ЛЭП. На правой половине проезжей части пр.Октябрьский за перекрестком с ул.ФИО9 в направлении к перекрестку с ул.Болотникова через 38,2 метра от опоры ЛЭП располагается автомобиль ГАЗ А22R35 с г.р.з. М635МР/29. На автомобиле имеются механические повреждения: разбито стекло правой передней блок-фары, оторван (отсутствует) правый боковой фонарь указателя поворота, загнуто и разбито правое наружное зеркало заднего вида. На переднем бампере справа имеются потертости. На значке завода изготовителя, установленного посередине переднего бампера, имеется наслоение вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, с которого на марлевый тампон сделан смыв. При осмотре салона автомобиля установлено, что видеорегистратор отсутствует, ремень безопасности застегнут в замок. 

Далее в ходе осмотра водителю ФИО2 предложено установить автомобиль ГАЗ А22R35 с г.р.з. М635МР/29 (находясь за рулем) и велосипед в том месте, где произошло столкновение автомобиля с велосипедистом. Водитель ФИО11 установил автомобиль на правой половине проезжей части пр. Октябрьский с выездом левыми колесами на левую половину проезжей части, при этом расстояние от опоры ЛЭП по направлению осмотра до переднего края автомобиля составляло 2,2 метра, расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляло 2,4 метра, расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляло 2,1 метра. Велосипед ФИО11 был установлен перед автомобилем, при этом точка соприкосновения (место столкновения) располагалось на расстоянии 3,1 метра в поперечном направлении от опоры ЛЭП и в 2,2 метра в продольном направлении по направлению осмотра от опоры ЛЭП. 

В ходе осмотра места происшествия изъято: фонарь указателя поворота от автомобиля ГАЗ А22R35 с г.р.з. М635МР/29, велосипед, фрагменты осыпи стекла и пластика, тампон со смывами вещества темно-красного цвета изъятыми на тротуаре справа от проезжей части пр.Октябрьский за перекрестком с ул.ФИО9 из «лужи», тампон со смывами вещества темно-красного цвета, изъятыми со значка завода изготовителя, установленного посередине переднего бампера автомобиля ГАЗ А22R35 с г.р.з. №. (л.д.46-59 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2020 года (автотехническая судебная экспертиза), скорость движения автомобиля «ГАЗ А22R35» перед происшествием, была более рассчитанной скорости движения равной 45,9 км/ч. Величины остановочного пути (SO) автомобиля «ГАЗ А22R35» при скоростях движения VA 40,0 и (50,0) км/ч могли составлять соответственно около 26,1 и (36,0)м.

Ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «ГАЗ А22R35» внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. Таким образом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «ГАЗ А22R35» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4., 1.5 (абз.1), 9.1. и 9.10. ПДД РФ и линии разметки 1.1.

Поскольку скорость движения автомобиля «ГАЗ А22R35» перед происшествием составляла более 45,9 км/ч, то, с экспертной точки зрения, у водителя указанного транспортного средства имеются несоответствия требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «ГАЗ А22R35» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что его действия не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям п.п.1.4., 1.5 (абз.1), 9.1. и 9.10. ПДД РФ и линии разметки 1.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации у велосипедиста ФИО7, с экспертной точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Наиболее вероятно, перед наездом на велосипедиста, автомобиль «ГАЗ А22R35» частично двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.169-174 т.1).

Согласно заключению эксперта №139-Н от 18 октября 2019 года (медицинская судебная экспертиза), при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, включающую в себя следующие повреждения: в области головы: ссадина центральных и левых отделов лобной области; ссадина области спинки носа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах; локально-конструкционный перелом костей свода (правых затылочной, височной костей) и основания (правой височной, основной) костей; массивные крупнопятнистые сливные субарахноидальные кровоизлияния конвексов правого и левого больших полушарий головного мозга, мозжечка; ушиб головного мозга: кровоизлияния в белое и серое вещество височной доли правого большого полушария головного мозга; в области груди: полные поперечные и косо-поперечные двойные сгибательные переломы 2-6 левых ребер с повреждением пристеночной плевры в области перелома 6 левого ребра, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и мышцы левой боковой поверхности груди; разрыв нижней доли левого легкого; полные поперечные и косо-поперечные переломы остистых отростков 3-8 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие ткани; массивные субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга в проекции 3-8 грудных позвонков; массивное кровоизлияние в мышцы центральных отделов поясничной области; в области конечностей: полный чрезсуставной фрагментарно-оскольчатый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Комплекс повреждений, составляющих указанную тупую сочетанную травму тела, мог образоваться от воздействия твердого тупого объекта. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударного воздействия выступающими частями кузова автомобиля или соударением с таковым, а также в результате соударения пострадавшего с асфальтированным покрытием дорожного полотна.

Смерть ФИО7 последовала от указанной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся левосторонним пневмогемотораксом, отеком и сдавливанием головного мозга, травматическим и спинальным шоком.

Указанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в соответствии с п.п.6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.14. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и п/п «а» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 (л.д.118-122, 125-126, 129, 132-133, 136-137 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Вина в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признает вину и не отрицает, что совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося с ним в одном направлении, показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца аварии, выехавшего на перекресток в момент столкновения автомобиля и велосипедиста, принимавшего участие в оказании медицинской помощи, свидетелей Свидетель №2 и Барзаковской, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была восстановлена картина произошедшего, установлено место расположения транспортных средств в момент ДТП, наличие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, заключением эксперта, установившего наличие технической возможности у водителя автомобиля (подсудимого) избежать ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, степени тяжести телесных повреждений, выявленных у погибшего в результате ДТП мужчины, о причине смерти. Все доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, не выполнил требований Правил дорожного движения, хотя мог и должен был это сделать, и в результате его действий по неосторожности погиб человек. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает предусмотренные п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений в судебном заседании, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины. Также при назначении наказания суд учитывает наличие нарушений п.п. 8,1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения в действиях велосипедиста, что подтверждено заключением эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Характеризуется подсудимый по месту работы и месту жительства положительно. 

С учетом характеристики личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, при совокупности смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 наказания, при применении к нему статьи 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Также суд назначает дополнительное наказание, являющееся обязательным, которое подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Меру пресечения на апелляционный период следует оставить без изменения.

Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, управляя которым ФИО2 совершил преступление, принадлежит его работодателю – ИП ФИО10, использовался автомобиль подсудимым в связи с исполнением трудовых функций, что подтверждает наличие в материалах дела путевого листа автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда несет владелец транспортного средства.

Вещественные доказательства: фонарь указателя поворота от автомобиля ГАЗ А22R35, фрагменты осыпи стекла и пластика, тампоны со смывами вещества темно-красного цвета подлежат уничтожению; велосипед следует оставить Потерпевший №1

В связи с оставлением иска без рассмотрения арест, наложенный на автомобиль ФИО2, следует отменить. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Аннину Р.Н. на предварительном следствии в размере 5 100 рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух (2) лет двух (2) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных с установленной им периодичностью

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фонарь указателя поворота от автомобиля ГАЗ А22R35, фрагменты осыпи стекла и пластика, тампоны со смывами вещества темно-красного цвета - уничтожить; велосипед оставить Потерпевший №1

Арест на автомобиль LADA PRIORA 217030 гос. номер № регион, наложенный постановлением Няндомского районного суда от 12 марта 2021 года, отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Аннину Р.Н. на предварительном следствии в размере 5 100 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С.Захаров