ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000604-22 (№ 2-958/2025) по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лавка счастья» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 30 декабря 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и электровелосипеда под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №016/ТС-25 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83948 рублей. 15.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от добровольного возмещения вреда. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 83948 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из материала ДТП и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца следует, что ответчик ФИО3 в момент ДТП находился в форме сотрудника ООО «Лавка Счастья», в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению в солидарном порядке ФИО3 и ООО «Лавка счастья», которому принадлежит транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Лавка Счастья» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 83948 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Лавка счастья», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Яндекс Лавка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материала ДТП №9270 следует, что 30 декабря 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и электровелосипеда под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что электровелосипед, которым управлял ФИО3 принадлежит ООО «Лавка счастья». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Страховой консультант». За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью к независимому эксперту-юристу ФИО2 с целью получения юридической консультации и составления претензии к виновнику ДТП, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается счет-договором №ФЛ-3/2025 и чеком №20125v38ps от 05 февраля 2025 года. 

Согласно экспертному заключению №016/ТС-25 от 20 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83948 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и понятно, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Страховой консультант» №016/ТС-25 от 20 января 2025 года.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале ДТП, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял элекровелосипедом, который он взял в аренду в компании Яндекс Лавка Счастья. Из расписки, имеющейся в материале ДТП, следует, что данный электровелосипед был передан сотруднику ООО «Лавка Счастья» ФИО

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что между ООО «Лавка счастья» и ФИО3 имелись трудовые либо гражданско-правовые отношения в связи с заключением договора аренды, в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям ОСФР по Тульской области, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, данных, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Лавка Счастья» не имеется.

При попытке вручения судебного извещения по месту нахождения ООО «Лавка Счастья» в г. Туле, расположенного по адресу: 

<

...>, куда был возвращен электровелосипед после ДТП, сотрудники свои данные не сообщили, от принятия корреспонденции отказались, пояснив, что ФИО3 непродолжительное время работал в ООО «Лавка Счастья», после чего уволился.

Таким образом, правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Лавка Счастья» не имеется.

Законодателем установлено, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП электровелосипедом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83948 рублей, поскольку допущенные водителем ФИО3 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждено представленными договором и квитанциями. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей подтверждаются чеком по операции от 06 марта 2025 и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС – №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, СНИЛС – №: 

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года, в размере 83948 рублей;

-судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, 

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, 

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка счастья» оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025 года.

Председательствующий