Дело № 1- 48/2025

11RS0004-01-2024-003833-75 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 07 марта 2025 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Дяченко А.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Кожевина И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина **********, зарегистрированного по адресу: **********, **********, **********, трудоустроенного в ********** **********», **********, **********, **********, ранее не судимого,

задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с **.**.**,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, т.е., умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 03 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во помещении летней кухни, расположенной на земельном участке рядом с ********** по ********** **********, из личных неприязненных отношений к своему брату ПСА, возникших в ходе конфликта с ним, умышленно, при отсутствии каких-либо реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, вооружившись кухонным ножом, с приложением значительной физической силы, нанес им не менее двух ударов в жизненно-важные части тела своего родного брата ПСА, а именно, в область передней поверхности грудной клетки, от которых тот скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

B результате преступных действий ФИО2, ПСА были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана эпигастральной области с двумя раневыми каналами, один из которых от кожной раны эпигастральной области идет в направлении строго спереди назад и снизу-вверх под углом 45 градусов, пересекает хрящевые части 7,8 ребер, далее проникает в полость сердечной сорочки, образует сквозное ранение левого предсердия, проходит через мягкие ткани средостения и впадает в грудной отдел аорты, формируя повреждение ее передней стенки; другой раневой канал от кожной раны эпигастральной области идет в направлении строго спереди назад и снизу-вверх под углом около 45 градусов, пересекает хрящевые части 7,8 ребер, далее проникает в полость сердечной сорочки и формирует линейное повреждение боковой стенки правого желудочка, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти ПСА явилась проникающая колото-резаная рана эпигастральной области с повреждением сердца и аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и смертью ПСА имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, однако пояснил, что умысла на причинение смерти своему брату не имел, кроме того, нанес ему всего один удар ножом. Заявил о своем желании заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в боевых действиях в зоне СВО. 

Сторона защиты полагает, что с учетом наличия на теле погибшего одной раны с двумя раневыми каналами, один из раневых каналов мог являться не следствием нанесения удара, а следствием падения тела потерпевшего после нанесенного подсудимым удара ножом, в тот момент, когда подсудимый пытался извлечь нож т.е. второй раз потерпевший самостоятельно наткнулся на нож при падении от нанесенного удара. 

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что его родной брат ПСА около пяти лет проживал в ********** в помещении летней кухни возле **********, один, семьи у него не было. Он нигде не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто с ним конфликтовал, мог полезть в драку. Он приезжал к брату 1-2 раза в год на рыбалку.

В конце **.**.** года он приехал к брату на рыбалку, жил на летней кухне, а брат жил в квартире напротив летней кухни, они вместе выпивали водку, ушли в сильный запой. Утром **.**.** около 10 часов они решили сходить на кладбище посетить могилы родственников, на кладбище также пили водку, вернулись около 12 часов, продолжили распитие спиртного на летней кухне. Во время распития у них произошел словесный конфликт на бытовой почве, брат агрессивно доказывал свою правоту, нецензурно выражался в его адрес, стал толкать его правой рукой в грудь. Он просил брата успокоиться, тот не слушал, и он также стал толкать его в грудь, обоюдные толчки продолжались около 1-2 минут. Немного успокоившись, они снова выпили водку, словесный конфликт снова продолжился, и он, не выдержав, встал с кресла, взял лежащий на серванте возле маленького столика нож с деревянной ручкой, и ударил один раз стоящего напротив него брата, ножом в область груди. От удара брат упал на пол возле кровати, у него пошла кровь. Брат о помощи не просил, потерял сознание, он бросил нож на пол. Хотел дотащить брата к соседям, но не смог, дотащил его только до коридора. Испугавшись, побежал к соседям Н и В, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию, сам тоже пытался вызвать спец службы по номеру 112, но не было связи. Потом он вернулся на летнюю кухню, в ожидании полиции, продолжить пить водку. Тело брата лежало в коридоре (т. 1 л.д. 88-91, 99-102, 128-131).

Наряду с показаниями подсудимого, в которых он признает вину в причинении смерти брату, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так из показаний потерпевшей ЮИН, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №... л.д. 38-41), следует, что ФИО2 и ПСА ее двоюродные братья по линии отца, все их близкие родственники умерли давно, семей ни у кого из братьев не было, из оставшихся родственников только она поддерживала близкие отношения с братьями. ФИО2 проживал в г. Печора со своей сожительницей, ПСА проживал в ********** в **********, которая принадлежала их бабушке по адресу: **********. В основном ПСА проживал на летней кухне, расположенной прямо напротив квартиры, проживал один. Постоянного места работы у него не было, он перебивался мелкими заработками, помогая жителям поселка, занимался рыбалкой сбором ягод, грибов. Последний год ПСА стал сильной злоупотреблять спиртными напитками, по этому поводу она часто с ним ругалась. С ФИО2 всегда было сложно общаться, поскольку он хвастает и пытается учить людей жизни. От ПСА она знала, что ФИО2 часто употребляет спиртное, в связи с чем, кодировался. ФИО2 приезжал к брату 1-2 раза в год на рыбалку, у них периодически происходили конфликты, в ходе которых происходили драки.

**.**.** она приехала в поселок, ее встретил ПСА, сказал, что у него в гостях ФИО2, рассказал, что они с братом ходили на рыбалку и за ягодами, было видно, что он выпивал. ПСА проводил ее, оставался на ее даче до 22 часов. На следующий день он снова приходил к ней, был трезвый, сказал, что ФИО2 отлеживается, поскольку они выпивали накануне. Телесных повреждений у брата она не видела на здоровье он не жаловался, про конфликты с братом не говорили. В районе 19.00 часов он от нее ушел, больше она его не видела. Вечером **.**.** ей сообщили, что ФИО2 убил ПСА, подробности ей не рассказывали. 

Из показаний свидетеля АНА, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим супругом ФИО3 №2 в **********. Во второй квартире около 5-6 лет проживал ПСА, который переехал в нее после смерти своего дяди, и преимущественно находился в помещении летней кухни, расположенной напротив его квартиры. ПСА нигде не работал, перебивался случайными заработками, занимался рыбалкой. По характеру был спокойный, тихий, добрый, будучи знакомой с ним со школы, ничего плохого о нем сказать не может. В гости к ПСА 1-2 раза в год приезжал его брат ФИО2 из г. Печоры. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не был агрессивным, говорил глупости.

Утром **.**.** она с супругом были в гостях у мамы, вернулись около 12.00 часов, занимались домашними делами. В какой-то момент она услышала мужской крик со стороны двора ПСА, а через несколько секунд к ее супругу подошел ФИО2, стал с ним разговаривать. На ее вопрос супруг пояснил, что ФИО2 убил своего брата, а ФИО2 ей пояснил, что они с братом напились, подрались, и он убил брата, просил вызвать полицию или скорую помощь, потому что не может найти свой телефон. ФИО2 был сильно пьян, не мог стоять на ногах, потом ушел обратно, а она вызвала скорую помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 действительно убил своего брата, ударив его ножом в живот (т. №... л.д. 45-48).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля АНА, сообщившего, что, когда он с АНА вернулись **.**.** около 12 часов домой и занимались домашними делами во дворе, услышали крик мужского голоса из соседнего двора, где проживал ПСА Решил подойти ближе к калитке, чтобы посмотреть, что случилось. В этот момент к калитке подошел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, что убил своего брата. Когда подошла его супруга АНА, ФИО2 рассказал, что убил своего брата и попросил вызвать полицию и скорую помощь, так как он не может найти свой телефон. В этот момент на правой руке ФИО2 он увидел кровь. После этого его супруга сказала ФИО2, чтобы тот шел к своему дому и ожидал приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи (т. №... л.д. 49-51). 

Из аналогичных показаний свидетеля МАС, и свидетеля НЕА (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Печорский»), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 07.00 часов **.**.** до 19.00 часов **.**.** они находились на службе на левом берегу г. Печора, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. В районе 13 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по г. Печоре поступил вызов, сообщили, что произошло убийство в **********. В этот момент они патрулировали участок дороги в районе **********, и сразу выдвинулись на вызов в **********. Из-за плохого состояния дороги, по вызову они прибыли в районе 16 часов 10 минут. Мужчина и женщина, сообщившие в дежурную часть им пояснили, что событие произошло между двумя братьями в летней кухне недалеко от их дома. На входе в летнюю кухню они увидели тело мужчины, который был впоследствии установлен как ПСА Через окно они увидели на кровати полулежащего спящего мужчину, установленного как ФИО2, рядом с кроватью на полу была лужа крови. ФИО2 на контакт не шел, говорить не хотел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение применить в отношении ФИО2 специальные средства – наручники, в ходе осмотра помещения летней кухни был обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью со следами крови. По приезду фельдшера скорой помощи была констатирована смерть ПСА (т. №... л.д. 61-63 и т. №... л.д. 67-69 соответственно).

ФИО3 ЛВА, показания которого, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.** года он работает выездным фельдшером ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ОСМП, по совместительству работает фельдшером по приему вызовов. **.**.** находился на дежурной смене на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», около 13 часов 03 минут поступил вызов в программу «103», женщина сообщила, что она находится по адресу: **********, к ней подошел мужчина, сказал, что убил своего брата, его руки были в крови. Данное сообщение он передал бригаде фельдшеров ЛВВ и СТЮ в **********, после сообщил о случившемся в ОМВД России по г. Печора. ЛВВ сообщил, что он на вызов собирается выехать один, поскольку СТЮ будет сопровождать пациентку в г. Печора. Он сказал ЛВВ ожидать сотрудников полиции в целях безопасности. Дежурный ОМВД России по г. Печора около 16 часов 30 минут сообщил, что сотрудники полиции находятся в районе **********, после чего, он позвонил ЛВВ, чтобы тот выдвигался на вызов. Позже ЛВВ ему перезвонил, подтвердил факт смерти мужчины по указанному вызову (т. №... л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ЛВВ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.** года он работает выездным фельдшером ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ОСМП, **.**.** находился на дежурной смене в составе фельдшерской бригады, в которую входили также фельдшер СТЮ и водитель ВЕА, на левобережном участке г. Печора, основная станция скорой помощи расположена в **********. В 13 часов 10 минут их бригаде поступило сообщение об убийстве мужчиной своего брата в **********. В тот момент они вернулись с другого вызова, где оказывали помощь пациентки с подозрением на инсульт, готовили ее на госпитализацию в г. Печора, куда его напарница должна была сопровождать пациентку железнодорожным транспортом в 14 часов 55 минут. Чтобы на вызов в ********** не ехать одному, в целях безопасности, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, сообщил о произошедшем. Около 16 часов 30 минут ему позвонил диспетчер, сказал выехать в **********, куда выехали сотрудники полиции. По вызову в ********** он прибыл в 17.00 часов, там уже находили два сотрудника ГИБДД, на улице рядом с летней кухней сидел мужчина, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него он не видел. От сотрудников полиции узнал, что данный мужчина убил своего брата. Он пошел в летнюю кухню, где практически на пороге, на левом боку лежал мужчина в камуфляжной одежде, им оказался ПСА, под его телом и на полу имелись следы крови. При осмотре тела ПСА в области левого подреберья была обнаружена колото-резаная рана около 5-6 сантиметров, на 1 сантиметр зияет выходное отверстие, иных повреждений выявлено не было. На теле был отмечен цианоз носогубного треугольника, ногтевых фаланг, корнеальный рефлекс не вызывался, асистолия. В 17 часов10 минут им была констатирована смерть ПСА, о чем он составил протокол, передав его сотрудникам полиции (т. №... л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ЛДМ, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (том №... л.д. 64-66) следует, что его мать ЛНД на протяжении длительного времени сожительствовала с ФИО2, который до этого проживал в ********** вместе со своим братом ПСА Он периодически общался с обоими братьями, характеризует их положительно. ФИО2 никогда не отказывал в помощи, но оба злоупотребляли спиртными напитками. **.**.** ФИО2 уехал в ********** к брату на рыбалку, там они снова стали выпивать. Об обстоятельствах смерти ПСА **.**.** вечером ему позвонила мама, сообщила, что ФИО2 убил ПСА

Из показаний свидетеля ЛНД, данных в судебном заседании, следует, что она на протяжении 8 лет совместно проживала с ФИО2, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека, при этом, он сильно злоупотреблял спиртными напитками, но агрессии в состоянии опьянения не проявлял. Она была знакома с родным братом-близнецом ФИО2 – ПСА, который проживал в **********. Характеризует его также положительно, как очень общительного человека, но он также злоупотреблял спиртными напитками. Между собой братья хорошо общались, всегда были готовы помочь друг другу. **.**.** ФИО2 поехал в ********** к брату на рыбалку. Ей известно, что **.**.** ФИО2 убил ПСА, подробности произошедшего, ей не известны. 

Эксперт ГАВ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы по определению причины смерти ПСА, при этом подтвердил, что раневые каналы колото-резанной раны, обнаруженные у погибшего ПСА, получены в результате двух ударных воздействий. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием эксперта ГАВ, произведен осмотр летней кухни, расположенной напротив ********** г. Печора РК и трупа, зафиксировано расположение мебели, обстановка в летней кухне, в частности деревянного стола с находящимся на нем сотовым телефоном марки « Nokia» в корпусе серо-черного цвета. Месторасположение трупа ПСА – при входе в летнюю кухню, указано положение трупа – на левом боку, головой к ближнему правому углу от входа, зафиксировано положение рук, ног трупа, наличие одежды на трупе – флисовой серо-зеленой камуфляжной кофты, темно-серой футболки, камуфляжных штанов, черного трико, серых трусов, серых носков. Состояние кожных покровов трупа. Установлено наличие раны в эпигосторальной области в верхней трети живота по средней линии с обильно выступающей кровью, наличие ссадин. Произведено дактилоскопирование трупа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и клинком серого цвета со следами бурого вещества, похожего на кровь; денежные средства различными купюрами; 5 бутылок из-под водки; 2 стеклянные рюмки (т. №... л.д.8-22);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печора РК **.**.** в 13 часа 12 минут от СМП ЛВА, согласно которому со слов соседей мужчина убил своего брата в ********** (т. №... л.д. 26);

- справкой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.**, согласно которой у ФИО2, **.**.** г.р., установлено алкогольное опьянение (т. №... л.д. 30);

- протоколом установления смерти человека от **.**.**, согласно которому фельдшер ОСМП ЛВВ в 17 часов 10 минут зафиксировал смерть мужчины **.**.** года рождения в связи с наличием острой травмы, несовместимой с жизнью (т. №... л.д. 33);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Бельского Ю.Г. сообщил об обстоятельствах конфликта с ПСА, в ходе которого он нанес ПСА один удар ножом в грудь, от которого ПСА скончался (т. №... л.д. 86-87);

- протоколом следственного эксперимента от **.**.**, согласно которому, с применением средств фотофиксации, манекена, макета ножа, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах событий, произошедших **.**.** между ним и ПСА, указал на месторасположение мебели в помещении летней кухни в тот день, месте нахождении ПСА в ходе конфликта, с помощью манекена продемонстрировал обоюдные толчки, предшествующие нанесению удара ножом, при помощи макета ножа – механизм нанесения удара ножом ФИО2 (т. №... л.д. 110-116) и непосредственно самой видеозаписью следственного эксперимента, исследованной в судебном заседании;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, в соответствии с которым у ФИО2 получены следы пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т. №... л.д. 143);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому с применением технических средств фиксации у ФИО2 изъята роба темно-синего цвета, штаны цвета хаки с карманами зеленого цвета (т. №... л.д. 146-155);

- протоколом освидетельствования от **.**.**, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т. №... л.д. 157-163);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых с участием эксперта ГАВ в помещении морга ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» зафиксировано изъятие кожного лоскута трупа ПСА, образца крови, кофты и футболки ПСА (т. №... л.д. 166-168);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у ПСА обнаружены:

колото-резаная рана эпигастральной области с двумя раневыми каналами, один из которых от кожной раны эпигастральной области идет в направлении строго спереди назад и снизу-вверх под углом около 45 градусов, пересекает хрящевые части 7,8 ребер, далее проникает в полость сердечной сорочки, образует сквозное ранение левого предсердия, проходит через мягкие ткани средостения и впадает в грудной отдел аорты, формируя повреждение ее передней стенки; другой раневой канал от кожной раны эпигастральной области идет в направлении строго спереди назад и снизу-вверх под углом около 45 градусов, пересекает хрящевые части 7,8 ребер, проникает в полость сердечной сорочки и формирует линейное повреждение боковой стенки правого желудочка (далее, «колото-резаная рана эпигастральной области»); 

скопление крови в полости перикарда (50 мл);

скудный характер, островчатость трупных пятен;

признаки быстро наступившей смерти: множественные мелкоточечные кровоизлияния внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, перицелюлярный и периваскулярный отек вещества коры головного мозга, метаболическое поражение миокарда с участками внутриклеточного отека, дистония интрамуральных артерий миокарда, эмфизема легкого с участками внутриальвеолярного отека;

группа ссадин лица (10);

артерионефросклероз.

В крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа ПСА обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,83 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт 4,25 г/л, что при жизни соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

Причиной смерти ПСА явилась проникающая колото-резаная рана эпигастральной области с повреждением сердца и аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.

Давность наступления смерти ПСА соответствует промежутку времени за 2-3,5 суток до исследования трупа в морге, не исключается **.**.**.

Рана эпигастральной области, наличие и направление двух раневых каналов из одной раны, учитывая углообразную формы раны, образовалась от не менее 2-х ударов острым плоским предметом типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух толщиной около 1,1 см вероятнее всего с неполным извлечением ножа из раны между двумя ударами в один короткий промежуток времени в быстрой последовательности, о чем свидетельствует общий начальный ход раневых каналов. Лезвийная часть ножа при ударах была обращена вверх. Обнаруженная рана эпигастральной области образовалась прижизненно, непосредственно перед смертью потерпевшего. Направление ударов соответствует направлению раневых каналов. Указанная колото-резаная рана эпигастральной области с двумя раневыми каналами по признакам опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть потерпевшего. Между обнаруженной колото-резаной раной эпигастральной области с двумя раневыми каналами имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевший при нанесении ему ударов был в том положении и позе, а нападавший был обращен к потерпевшему таким образом, чтобы область локализации раны была доступна для их причинения колюще режущим предметом, находящимся в собственных руках потерпевшего. После полученной колото-резаной раной эпигастральной области с двумя раневыми каналами потерпевший ПСА был не способен совершать активные действия, в том числе передвигаться (т. №... л.д. 171-175);

- заключением эксперта №... от 15-**.**.**, согласно которому у ФИО2 обнаружены множественные ссадины нижней трети обоих предплечий, образовавшиеся от скользящих действий тупых ограниченных предметов за 2-4 суток до судебно-медицинского осмотра, не исключается от действий металлических браслетов наручников, как указывает подэкспертный, по признакам медицинских критериев относятся к не причинившим вреда здоровью (т. №... л.д. 180).

- заключением эксперта генетической судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**-**.**.**, согласно которому из потожировых выделений, биологического материала, буккального эпителия ФИО2 и образца крови ПСА получены препараты ДНК, проведен сравнительный анализ, согласно которому генотипы образцов ДНК ФИО2 и ПСА одинаковы, потожировые выделения со смывом с левой руки ФИО2 могли произойти от ФИО2 и (или) ПСА, вероятность того, что данные потожировые выделения произошли от ФИО2 и (или) ПСА составляет №...%, говорить о конкретной принадлежности потожировых выделений не представляется возможным (т. №... л.д. 185-188).

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому кровь, обнаруженная на штанах и робе (куртке) ФИО2 принадлежит человеку (т. №... л.д.192-193);

- заключением эксперта (генетическая судебно-медицинская экспертиза) №... от **.**.**, согласно которому генотипы образцов ФИО2 и ПСА одинаковы, препараты ДНК из пятен крови на штанах, робе (куртке) ФИО2 содержат ДНК мужской половой принадлежности, генотипические признаки в данных препаратах ДНК и в образцах ПСА одинаковы, что указывает на то, что кровь на штанах и робе (куртке) ФИО2 могли произойти от ФИО2 и (или) ПСА с вероятностью №...%, высказаться конкретно о происхождении крови на штанах и робе не представляется возможным в виду идентичности генотипов ФИО2 и ПСА (т. №... л.д. 199-201);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №... от **.**.**, согласно которому на клинке ножа с деревянной рукоятью, изъятого **.**.** в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной напротив **********. ********** ********** **********, найдена кровь человека, на рукояти ножа обнаружены потожировые выделения с примесью крови человека (т. №... л.д. 206-207);

- заключением эксперта (генетическая судебно-медицинская экспертиза) №... от **.**.**, согласно которому из крови на клинке ножа и потожировых выделений на рукоятке ножа получены препараты ДНК, генотипы образцов ФИО2 и ПСА одинаковы, препараты ДНК из пятен крови на клинке ножа, из крови и потожировых выделений на рукояти ножа одинаковы, могли произойти от ФИО2 и ПСА с вероятностью №... №...%, высказаться конкретно о происхождении не представляется возможным в виду идентичности генотипов ФИО2 и ПСА (т. №... л.д. 212-214);

- заключением эксперта (трасологическая медико-криминалистическая экспертиза) №... от **.**.**, согласно которому, рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева, является колото-резаной, образовалась от действия плоского колото-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, по толщине около 1,1 мм, который при вколе был обращен вниз и несколько вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего при стандартном анатомическом положении тела (стоя ладонями кпереди), наибольшая ширина погружения клинка с учетом сократимости кожи составила около 20-22 мм. Сравнительным и экспериментальным исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (т. №... л.д.220-226);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому на изъятых **.**.** в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной напротив **********. ********** ********** **********, бутылках из-под водки «**********», «**********», «**********» выявлены следы пальцев рук, оставленных ФИО2, на стеклянной стопке выявлен след пальца руки, оставленный ПСА (т. №... л.д. 233-241);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «**********» в корпусе черного цвета, изъятого **.**.** в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной напротив **********. ********** ********** **********, установлено наличие сим-карты сотового оператора ПАО «**********», принадлежащей ФИО2, номера IMEI телефона, модель; при просмотре приложения «Телефон» зафиксировано наличие, в том числе, двух исходящих звонков на номер «112» от **.**.** в 12 часов 47 минут и в 12 часов 45 минут продолжительностью 00 минут 00 секунд (т. №... л.д. 1-3), после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №... л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому с применением технических средств осмотрены пять бутылок из-под водки, две стеклянные рюмки, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной напротив **********. ********** ********** ********** (т. №... л.д. 5-6), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №... л.д. 7),

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому с применением технических средств осмотрены, штаны цвета хаки, роба (куртка) синего цвета с капюшоном, изъятые **.**.** у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки; кухонный нож, изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной напротив **********. ********** ********** **********, кофта флисовая камуфляжная в серо-зеленые пятна, футболка «поло» темно-серая синтетическая, изъятые **.**.** в ходе выемки в помещении морга ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», зафиксировано наличие пятен бурого цвета на штанах, робе, ноже, флисовой кофте, футболке «поло» (т.№... л.д. 8-11), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№... л.д. 12),

- картой вызова скорой медицинской помощи от **.**.**, согласно которой первичный вызов поступил в 13 часов 03 минуты, передан бригаде СМП в 13 часов 10 минут по адресу: РК г. Печора ********** по факту возможной смерти ПСА; зафиксировано прибытие бригады на вызов в 17 часов 10 минут, окончание выполнение вызова 17 часов 20 минут, биологическая смерть констатирована до приезда бригады СМП (т. №... л.д. 18-19).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей ЛДМ, ЛНД, АНА, ФИО3 №2, ЛВВ, МАС, НЕА, ЛВА, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не установлено, в связи с чем, достоверность их показаний сомнений не вызывает. 

Оценивая показания подсудимого ПСА, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд установил, что подсудимый не отрицает своей причастности к причинению ПСА телесных повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти последнего, лишь указывает на отсутствие умысла на лишение жизни брата. При этом подсудимый не приводит каких-либо сведений о противоправных действий последнего, объективно свидетельствующих о том, что в момент произошедшего конфликта между ним и погибшим, существовала реальная угроза здоровью и жизни подсудимого со стороны ПСА, обусловившая применение ножа в качестве оружия, объективные данные о том, что подсудимый применил нож с целью прекращения неправомерных действий со стороны потерпевшего в опасении за свои жизнь и здоровье не представлено, исследованными доказательствами это не подтверждается. Погибший в отношении подсудимого в момент конфликта каких-либо предметов не применял, кроме толчков, описанных подсудимым, предшествовавших нанесению удара ножом, каких-либо иных действий, в отношении ФИО2 не совершал. Вместе с тем удары подсудимый нанес именно предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в эпигастральную область тела, с приложением значительной силы, причинив колото-резанную рану с пересечением хрящевых частей ребер, с повреждением сердца и аорты. Указанное свидетельствует о том, что умысел подсудимого в момент конфликта с погибшим был направлен именно на лишение жизни последнего и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, подсудимый не соглашался с обвинением в части количества нанесенных потерпевшему ударов ножом. Вместе с тем суд отмечает, что подробно обстоятельств события, произошедших после нанесения первого удара, подсудимый не помнит. Описать, что происходило с ПСА после нанесения удара ножом он не смог. Единственное, что он помнит - это падение ПСА возле кровати. При этом более детально указанное падение в своих показаниях, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не описывал. Установлено, что подсудимый и погибший длительное время распивали алкогольные напитки, что не отрицается самим подсудимым. Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что с учетом судебно-химического исследования крови трупа ПСА, обнаружения этилового спирта в установленной концентрации, последний при жизни находился в тяжелом алкогольном опьянении. Из этого же заключения установлено, что у ПСА обнаружены: колото-резаная рана эпигастральной области с двумя раневыми каналами, один из которых от кожной раны эпигастральной области идет в направлении строго спереди назад и снизу-вверх под углом около 45 градусов, пересекает хрящевые части 7,8 ребер, далее проникает в полость сердечной сорочки, образует сквозное ранение левого предсердия, проходит через мягкие ткани средостения и впадает в грудной отдел аорты, формируя повреждение ее передней стенки; другой раневой канал от кожной раны эпигастральной области идет в направлении строго спереди назад и снизу-вверх под углом около 45 градусов, пересекает хрящевые части 7,8 ребер, проникает в полость сердечной сорочки и формирует линейное повреждение боковой стенки правого желудочка. Указанная рана, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, явилась причиной смерти ПСА При этом эксперт в заключении указал, что, учитывая данные медико-криминалистического исследования, наличие и направление двух раневых каналов из одной раны, углообразную форму раны, он приходит к выводу, что она образовалась от не менее 2-х ударов острым плоским предметом типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух толщиной около 1,1 см, вероятнее всего с неполным извлечением ножа из раны между двумя ударами в один короткий промежуток времени в быстрой последовательности, о чем свидетельствует общий начальный ход раневых каналов. Лезвийная часть ножа при ударах была обращена вверх. Обнаруженная рана эпигастральной области образовалась прижизненно, непосредственно перед смертью потерпевшего. Направление ударов соответствует направлению раневых каналов. Потерпевший при нанесении ударов был в том положении и позе, а нападавший был обращен к потерпевшему таким образом, чтобы область локализации раны была доступна для ее причинения. После получения указанной раны, ПСА не был способен совершать активные действия. 

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключение мотивировано, дано на основе конкретных исследований. 

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, указав, что воздействия, от которых образовался каждый из раневых каналов носили ударный характер, в то время как установление обстоятельств, при которых были совершены эти ударные воздействия в эго компетенцию не входит. 

Устанавливая количество нанесенных ударов погибшему, суд также учитывает характер раневых каналов обнаруженной раны, каждый из которых пересек хрящевые части 7-8 ребер, что, по убеждению суда, свидетельствует о приложении значительной силы при нанесении ударов потерпевшему. При этом заявленное стороной защиты ходатайство о проведении ситуационной экспертизы (реконструкции событий получения такой раны ПСА) судом было оставлено без удовлетворения именно ввиду отсутствия объективных данных (подробных показаний подсудимого в части поведения потерпевшего после нанесения первого удара ножом), подлежащих проверки путем сопоставления экспертами с объективными данными в части установленных у погибшего телесных повреждений. 

Вместе с тем само по себе утверждение подсудимого о нанесение одного удара, в том определении, которое было заложено им в данное понятие, в том числе в ходе следственного эксперимента при демонстрации этого удара (замах рукой в сторону потерпевшего и погружение лезвийной части ножа в тело потерпевшего) не противоречит вышеуказанному заключению эксперта, из которого следует, что механизм образования второго раневого канала состоит в том, что после причинения первого раневого канала и неполного извлечение ножа из тела потерпевшего, имело место быть второе ударное воздействие. При этом достоверно установлено, что нож в указанный момент находился в руках подсудимого, иных лиц в месте события не было, нож был погружен в тело потерпевшего в результате действий именно ФИО2, впоследствии извлечен из тела погибшего именно подсудимым, который указанный нож затем отбросил, в связи с чем оснований сомневаться в том, что второе ударное воздействие было совершено в результате умышленных действий подсудимого у суда не имеется.

С учетом вышеприведенного анализа доказательств, судом установлено, что гибели ПСА предшествовало совместное с подсудимым употребление спиртных напитков, а также возникший между ними словесный конфликт, который перерос в обоюдные толчки руками, после чего в продолжение конфликтной ситуации, взяв в руку нож, подсудимый нанес им не менее 2-х ударов в область передней поверхности грудной клетки потерпевшему.

На умышленный характер действий подсудимого направленных на лишение жизни ПСА свидетельствует целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением смерти потерпевшего, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета - ножа, имеющего высокие поражающие свойства, которым ФИО2 нанес удары в жизненно-важные органы человека, со значительной силой, достаточной для преодоления плотных преград, таких как кожные покровы, хрящевые части ребер. Соответственно подсудимый не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. 

На фоне частичного признания подсудимым вины, исследованные судом доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, подтверждают совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Поведение в судебном заседании подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, не порождает у суда сомнений в его психической полноценности, он правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем у суда нет сомнений в его вменяемости и возможности нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленное против личности, против жизни человека. 

Он является **********, **********, **********, как **********, **********, **********, **********, ********** **********, **********, **********, **********, **********, в **********. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, который в момент конфликта толкал подсудимого, что не опровергнуто стороной обвинения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытки вызвать по номер «112» службу, а также обращение к соседям за помощью в вызове скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые она приняла; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активная гражданская позиция, выраженная в оказании материальной помощи на нужды военнослужащим, участвующим в проведении специальной военной операции, а также намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которой совершено данное деяние, несмотря на имевший место конфликт с потерпевшим, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков по отношению к потерпевшему.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, характере поведения виновного до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, определении его срока. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, в частности его возраста, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляли адвокаты: Бельский Ю.Г., сумма вознаграждения которого составила 17 194,80 рублей (т. 2 л.д.99), Красильников С.Н., сумма вознаграждения которого составила 10 899,00 рублей (т.2 л.д.100), ФИО4, сумма вознаграждения которой составила 3 633,00 рублей (т.2 л.д.101). 

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Красильников С.Н., от которого поступило заявление на оплату его труда в сумме 10 899 рублей, а также заявление от адвоката Кожевина И.Н. на оплату его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде на сумму 25 431 рублей. 

Общая сумма процессуальных издержек составляет 68 056 рублей 80 копеек и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и лиц находящихся на иждивении не имеет, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, подлежащих взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «**********» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 4) -вернуть по принадлежности ФИО2; пять бутылок из-под водки, 2 стеклянные стопки (т. 2 л.д. 7), находящиеся при уголовном деле – уничтожить; штаны цвета хаки, робу (куртку) синего цвета, футболку «поло», флисовую кофту, кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с деревянной рукоятью (т. 2 л.д. 12), находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Печора СУ СК РФ по РК – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 68 056 рублей 80 копеек (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 80 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Н.В. Шелепова