...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.С.

защитника ФИО1 – адвоката Арифуллиной Э.Э., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

защитника ФИО1 – адвоката Маричук С.П., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Арифуллиной Э.Э., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

защитника ФИО2 – адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

защитника ФИО2 – адвоката Маровой Н.Б., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

защитника ФИО2 – адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно медных проводов, находящихся в вагоне электропоезда, стоящего на территории парка «А» моторвагонного депо станции «Нижний Новгород – Московский» Горьковской железной дороги (далее ГЖД), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с целью последующей сдачи их в пункт приема цветного металла за наличный расчет.

В этот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 позвонил ранее знакомому ФИО2 и предложил тому встретиться. С целью совершения данного преступления, ФИО1, заранее приискал орудия для его совершения, а именно: гаечные ключи, кусачки и канцелярский нож.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2 встретились около остановки общественного транспорта «(данные обезличены)» г.Н.Новгорода, где ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно медных проводов, находящихся в вагоне электропоезда, стоящего на территории парка «А» станции «Нижний Новгород – Московский» ГЖД, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 согласился на данное предложение, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, группой ли по предварительному сговору. При этом вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО1 и ФИО2 договорились разделить между собой.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, около 15 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно между собой, прошли для совершения задуманного преступления на территорию парка «А» станции «Нижний Новгород – Московский» ГЖД по адресу: (адрес обезличен), где проследовали к первому луговому пути парка «А» станции ФИО3, расположенного по адресу: (адрес обезличен), к вагону (№) и вагону (№), стоящими в составе электропоезда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут, находясь возле вышеуказанных вагонов, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, проследовал в тамбур вагона ЭД9М-(№) ФИО2 согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости от последнего, то есть около вагона ЭД9М-(№) и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц. ФИО1 с помощью заранее приготовленного для совершения хищения гаечного ключа, открутил клеммы проводов в тамбуре и проследовал в вагон (№), где через проем люка пола вытащил медные провода. Далее ФИО1 продолжая реализовывать совместно с ФИО2 свои преступные действия, проследовал в тамбур вагона (№)-(№) и с помощью заранее приготовленного для совершения хищения гаечного ключа открутил клеммы проводов и проследовал в вагон ЭД9М-(№), где через проем люка пола вытащил медные провода. Затем ФИО1 перенес медные провода в тамбур вагона ЭД9М-(№), где с помощью заранее приготовленного для совершения хищения канцелярского ножа стал очищать оплетку и совместно с ФИО2 складывать их в заранее приготовленные большие пакеты, тем самым намереваясь их тайно похитить совместно с ФИО2 Непосредственно после этого, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе тайно похищенные медные провода марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (№) общей длиной 75 метра, провод марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (№) общей длиной 55 метра, и провод марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (№) общей длиной (данные обезличены) метра, скрылись с метра преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно похитили из вагона (№) и вагона (№) принадлежащие ОАО «РЖД» медные провода марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (данные обезличены) общей длиной 75 метра, стоимостью (данные обезличены), провод марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ ((№) общей длиной 55 метра, стоимостью (данные обезличены), и провод марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (данные обезличены), общей длиной (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены), причинив своими действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму (данные обезличены) (без учета НДС).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 14 часов 00 минут, в неустановленном следствие месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно медных проводов, находящихся в вагоне электропоезда, стоящего на территории парка «А» моторвагонного депо станции «Нижний Новгород – Московский» Горьковской железной дороги (далее ГЖД), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с целью последующей сдачи их в пункт прием цветного металла за наличный расчет.

С целью совершения данного преступления, ФИО1, заранее приискал орудия для его совершения, а именно: гаечные ключи, кусачки и канцелярские ножи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 14 часов 20 минут, прошел на территорию парка «А» Моторвагонного депо станции «Нижний Новгород – Московский», где проследовал к пятому пути парка «А» станции Н.Новгород – Московский, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и подошел к вагону (№) стоящему в составе электропоезда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 20 минут, находясь возле вышеуказанного вагона, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, проследовал в тамбур вагона ЭД9М-024210. ФИО1 с помощью заранее приготовленного для совершения хищения гаечного ключа, открутил клеммы проводов в тамбуре и проследовал на улицу, где действуя умышленно, с корыстной целью, выдернул из-под вагона медные провода, проходящие в двух шинах.

Затем, ФИО1 с помощью заранее приготовленного для совершения хищения канцелярского ножа очистил оплетку с медных проводов, после чего сложил их в две сумки, найденные неподалеку и тем самым их тайно похитил.

Непосредственно после этого, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут, ФИО1 удерживая при себе тайно похищенные медные провода марки ППСТВМ (данные обезличены) общей длиной (данные обезличены), скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил с вагона ЭД9М-(№) принадлежащее ОАО «РЖД» медные провода марки ППСТВМ (данные обезличены), общей длиной (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены), причинив своими действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму (данные обезличены) (без учета НДС).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, ФИО1 раскаивается в совершенных преступлениях, ФИО2 также раскаялся в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокаты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.ч. 2,3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.182), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.186), удовлетворительно характеризуется за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого ФИО1 Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явки с повинной (т.1 л.д.179-181 - по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.); т.2 л.д. 90-92 - по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.)), в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, так как подсудимый в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступлений, показал на месте каким образом совершались преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО1, в форме его сотрудничества со следствием.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд учитывает, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, оба преступления совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО1, суд назначает подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 (данные обезличены)

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду М.М.В. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.55), и состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (т.1 л.д.70-72), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества со следствием.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: металлические крышки и защиты к ней с электровагонов, два костыля от тормозных колодок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «РЖД» - Т.А.В., оставить потерпевшему ОАО «РЖД»; фрагмент металлического лезвия, фрагменты оплетки от медных проводов (кабелей), фрагменты медных проводов (кабелей), фрагменты оболочек проводов (кабелей), пакет белого цвета с надписями «zolla», в котором находятся шесть гаечных ключей, кусачки, три канцелярских ножа, фрагменты медных проводов (кабелей) неизолированных, хранящиеся в камере хранения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взять под стражу ФИО2 немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлические крышки и защиты к ней с электровагонов, два костыля от тормозных колодок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «РЖД» - Т.А.В., оставить потерпевшему ОАО «РЖД»; фрагмент металлического лезвия, фрагменты оплетки от медных проводов (кабелей), фрагменты медных проводов (кабелей), фрагменты оболочек проводов (кабелей), пакет белого цвета с надписями «zolla», в котором находятся шесть гаечных ключей, кусачки, три канцелярских ножа, фрагменты медных проводов (кабелей) неизолированных, хранящиеся в камере хранения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов 

...

...