Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-3873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаренко Н.В., апелляционной жалобе адвоката Владимировой Е.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее несудимый.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда конфисковано в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 – на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Кузбассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела и повлекшим назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Указывает на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда выразилось в даче осужденным до возбуждения уголовного дела объяснения, а также показаний в качестве подозреваемого, в которых он указал, что признает вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Говорит о том, что из материалов уголовного дела следует, что время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного. Объяснения, в которых ФИО1 подтвердил совершенное им преступление, не свидетельствует о представлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, (ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58) что при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключало признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство; усилить назначенное наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в части указания на конфискацию автомобиля.

Полагает, что выводы суда относительно конфискации транспортного средства не обоснованы. При разрешении вопроса о наложении ареста на транспортное средство Киселевским городским судом Кемеровской области от 04.04.2023 ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного вопроса, в связи с чем был лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного судом в отношении спорного имущества, чем нарушено его право защиту. Кроме того, в ходе судебного заседания не выяснялось о том, каким образом был приобретен автомобиль, а в силу своего молодого возраста и отсутствия работы ФИО1 не имел возможности самостоятельно купить автомобиль. Фактически, приобретателем автомобиля является его мать, с которой он проживает, поскольку именно ею были выделены средства для приобретения транспортного средства. При этом, так как у нее отсутствует право на управление транспортного средства автомобиль она оформила на сына. Автомобиль приобретался для использования в нуждах семьи, в связи с чем, конфискация автомобиля негативно скажется на лицах, которые не имеют отношения и не причастны к совершению преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; молодой возраст; удовлетворительную характеристику; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Приводимые в жалобе доводы о том, что фактическим приобретателем транспортного средства является мать осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля другим лицом, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен на средства матери осужденного ФИО1, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, а сведения о личности осужденного, его материальное положение, на которые ссылается сторон защиты в жалобе, были известны суду и не влияют на законность и обоснованность принятого решения о конфискации автомобиля.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 наложен арест на транспортное средство ФИО1, в данном постановлении разъяснено право на обжалование в течении 15 суток со дня вынесения решения, то есть до 20.04.2023. Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 12.04.2023, замечаний на данный протокол осужденным ФИО1 не принесено, копию данного протокола осужденный получил 12.04.2023, в этот же день, согласно сохранной расписке (том 1 л.д. 83) осужденный ФИО1 ознакомлен м постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 о наложении ареста на транспортное средство. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Таким образом суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вносимые изменения влекут соразмерное усиление назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников