Дело № 2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указала, что 13.03.2014 года между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «5», со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 3, этаж – 5, подъезд – 2, общая проектная площадь – 77,73 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 002 490 руб. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014, однако объект был передан по Акту только 20.02.2015 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.02.2015 г. (50 дней) в размере 82 568 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 172 руб. 71 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец злоупотреблял правом, не принимая объект, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании денежных средств на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность носит общий характер.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «5», со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 3, этаж – 5, подъезд – 2, общая проектная площадь – 77,73 кв.м., стоимостью 3 002 490 руб. 

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014 года, однако объект был передан по Акту только 20.02.2015 года, то есть с задержкой на 50 дней. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2014 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указаниям Банка России.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 года по 19.02.2015 года, количество просроченных дней – 50, ставка рефинансирования – 8.25%. Размер неустойки составляет 82 568 руб. 48 коп. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод представителя ответчика о том, что истец был уведомлен об окончании строительства жилого дома, но уклонялся от принятия объекта, тем самым увеличивая период взыскания неустойки, не нашел своего подтверждения. Из представленных стороной доказательств не следует, что истцу было направлено именно уведомление об окончании строительств жилого дома. Таким образом, суд считает данный довод необоснованным.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 41 784 руб. 24 коп. 

В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб. следует отказать, так как доверенность носит общий характер.

Почтовые расходы в сумме 172 руб. 71 коп. подлежат взысканию, так как подтверждаются доказательствами (л.д. 25).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2015 года по 19.02.2015 года включительно в сумме 82568 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 41784 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 172 руб. 71 коп., а всего 125525 руб. (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2677 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.

Судья В.И. Нарежный