Судья Юненко Н.В. № 21-190/2024

№ 12-219/2024

67RS0003-01-2024-003212-09

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05 июля 2024 г. № и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2024 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 июля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 05.07.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 28.08.2024 постановлено вышеназванное решение. 

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проезжая обусловленный в протоколе и постановлении участок дороги автомобиль заглох и он вынужден был совершить экстренную остановку, при этом включив аварийную сигнализацию. Однако сотрудник ГИБДД, не смотря на объяснения ФИО2, составил протокол об административном правонарушении. В протоколе указана причина экстренной остановки и не согласие с ним. Показаниям допрошенного свидетеля, осуществлявшего буксировку транспортного средства, судом оценка не дана, сотрудник ДПС ГИБДД в судебное заседание не вызывался, видеозапись фиксации факта административного правонарушения по запросу суда не предоставлялась. По мнению судьи районного суда, основным доказательством вины в совершении административного правонарушения является не выставление ФИО2 знака аварийной остановки. Помимо этого, должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, чему также судьей не дана оценка. Так, составленный инспектором протокол об административном правонарушении, которое оспаривалось ФИО2, рассмотрен на месте самим инспектором, что привело к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту и представления доказательств невиновности. Указанное нарушение носит существенный характер, однако данный факт судом во внимание не принят.

Ознакомившись с жалобой, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в 07 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен», гос. рег. знак №, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена», п. 1.3 ПДД РФ.

05.07.2024 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, 05.07.2024 уполномоченным должностным лицом в отношении него также был составлен протокол серии № №, который приобщен к вынесенному постановлению.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу, что своими действиями он нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом аварийная остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без выставления знака аварийной остановки не влечет освобождение от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.04.2020 № 17-П).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 ПДД РФ).

Пункт 12.6 ПДД РФ указывает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Оспаривая вину ФИО2 указывал, что остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной из-за неисправности транспортного средства, при этом он включил аварийную сигнализацию.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2024 серии № ФИО2 указал, что его автомобиль заглох, необходима была помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 также указал, что при движении автомобиль заглох, он вынужден был остановиться в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом спустя несколько минут подошли сотрудники полиции и начали оформлять материал. Транспортное средство создавало помехи для движения других транспортных средств. Впоследствии он обращался на СТО, где было установлено, что сгорел предохранитель, от чего машина перегревалась и не заводилась. Автомобиль был перемещен его знакомым ФИО5 до ближайшей автозаправочной станции.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> заметил автомобиль ранее знакомого ФИО2, который располагался на проезжей части дороги ближе к обочине (3 метра от края проезжей части) с включенной аварийной сигнализацией и поднятым капотом. При этом рядом стояли два экипажа сотрудников полиции. Поскольку автомобиль не заводился он, по просьбе ФИО2, отбуксировал его до ближайшей автозаправочной станции. Был ли выставлен знак аварийной остановки, точно указать не может. 

Из представленного суду апелляционной инстанции заказ-наряда № следует, что 28.07.2024 ФИО2 обращался в технический центр «Октан-В» с целью диагностики транспортного средства «Ситроен», гос. рег. знак № По результатам проведенных диагностических работ ФИО2 рекомендовано заменить предохранитель вентилятора в блоке предохранителей, а также проверить правильность включения вентилятора.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 05.07.2024 в момент вынужденной остановке на 

<

адрес> в 

<

адрес> дежурило несколько экипажей полиции. Транспортное средство создавало помехи для движения других транспортных средств, в связи с чем он обратился к одному из сотрудников полиции с просьбой помочь переместить автомобиль в другое место. Однако через несколько минут подошел другой сотрудник и начал оформлять протокол, несмотря на его возражения. При этом ФИО2 также указал, что знак аварийной остановки не был выставлен, поскольку транспортное средство было загружено фермерскими продуктами, которые могли еще больше загородить проезжую часть дороги.

Вопреки выводам судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что остановка (стоянка) транспортного средства «Ситроен», гос. рег. знак 

<

***>, носила вынужденный характер из-за его технической неисправности.

В силу сложившейся дорожной ситуации ФИО2, включив аварийную сигнализацию, по объективным причинам не мог незамедлительно выставить знак аварийной остановки в месте, где остановка транспортных средств запрещена, как предписано п. 7.2 ПДД РФ. Учитывая, что он транспортное средство не покидал и предпринимал меры к устранению причин вынужденной остановки (попытки устранить техническую неисправность автомобиля с последующей эвакуация его с места остановки).

Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, кроме общей нормы п. 1.3 ПДД РФ, должностным лицом ФИО2 не вменялось, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 05.07.2024 № и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05 июля 2024 г. № и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.А. Иванова