Дело №2-1480/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Хижняк

при секретаре М.С. Ануфриевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» об отмене приказа главного врача ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» от ДД.ММ.ГГГГ. ###-Л о применении к врачу-терапевту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать недействующей должностную инструкцию врача-терапевта на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании дополнения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заместителем главного врача недействительным с момента подписания, взыскании компенсации морального вреда в размере ### руб., взыскании судебных расходов в размере ### руб.

В обоснование иска указал, что работает в должности врача-терапевта-консультанта в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2»,ранее именовавшемся «Владимирская областная психиатрическая больница ###» с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### - Л главного врача. Названным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение норм этики и деонтологии. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, письменного или устного распоряжения работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту вмененного проступка не получал. До наложения дисциплинарного взыскания не был ознакомлен с результатами служебного расследования. Кроме того, в констатирующей части приказа ### - Л от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо конкретные сведения о несоблюдении норм этики и деонтологии, т.е. не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение указанных норм, не указана дата и время допущенного проступка. В нарушение норм трудового законодательства с должностной инструкцией истец не ознакомлен. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что оспариваемый приказ отменен приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. ###-Л в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, никаких негативных последствий для истца он не повлек, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих его расходы на оплату юридических услуг, расписка не содержит даты ее написания, в договоре об оказании юридических услуг не указан точно предмет договора. 

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ### истец принят на должность врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ###, в соответствии с п.34 которого работник при подписании дополнительного соглашения ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными актами, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующих графах дополнительного соглашения (л.д.38-46).

Таким образом, требования истца о признании недействующей должностной инструкции врача-терапевта ввиду не ознакомления с ней на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки и.о. заведующего отделением ### Учреждения ФИО7, распоряжением главного врача ### создана врачебная комиссия для проведения служебного расследования по факту превышения работниками психиатрического отделения ### своих должностных полномочий, выразившихся в допуске в ординаторскую отделения посторонних лиц без уведомления администрации м

<

данные изъяты>

В ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией были подготовлены уведомления о необходимости представить объяснительные записки врачу-терапевту ФИО1; мед.брату отделения ### ФИО8; старшей медицинской сестре ФИО9 Уведомление о предоставлении объяснительных записок было получено ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заведующего отделением ### ФИО7(л.д.33).

Вместе с тем, доказательств вручения непосредственно истцу указанного уведомления ответчиком суду не предоставлено. 

При этом, суд учитывает, что неполучение истцом указанного уведомления не свидетельствует о его незаконности, а потому не является основанием для признания его недействительным по данным основаниям.

Приказом N 714-л от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе истцу объявлено замечание за несоблюдение норм этики и деонтологии (л.д.59).

Основанием для издания данного приказа послужили: Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32). Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ к пациенту психиатрического отделения ### ФИО10 на посещение прибыли граждане, которые были расположены в ординаторской психиатрического отделения ### для проведения беседы. В ходе беседы, без предварительного согласования с администрацией больницы изучали материалы истории болезни ###, представляющей собой медицинскую (врачебную) тайну, с выпиской информации из неё. Во время посещения в ординаторской на своем рабочем месте находился врач-терапевт ФИО1, который с посетителями поддерживал свободную беседу, действий по предотвращению раскрытия врачебной тайны не предпринял, историю болезни пациента у посторонних лиц не извлек.

Кроме того, основанием для издания вышеуказанного приказа послужили служебная записка ФИО7, объяснительные записки ФИО8, ФИО9 (л.д.35-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. объяснения от ФИО1 по вменяемому проступку не истребовал, тем самым нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом главного врача ###-л отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-Л «О дисциплинарном взыскании» (л.д.151).