Дело № 1-192/2023 года

УИД 35RS0019-01-2023-002942-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Ананьева В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 22 февраля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данное постановление вступило в законную силу 25.08.2020 года. Штраф не оплачен, исполнительное производство окончено 25.08.2022 года истечением срока давности исполнения судебного акта.

28 июля 2023 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества прошел в открытое складское помещение, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого путем свободного доступа взял ящик пива в количестве 24 бутылок светлого пива Bud 0,45 л. стоимостью 42 руб. 03 коп. каждая, общей стоимостью 1008 руб. 72 коп. и 1 бутылку напитка Martini Bianco 1 л. стоимостью 725 руб. 33 коп, принадлежащие Потерпевший № 1. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в торговый зал магазина, где подошел к стеллажу, с которого путем свободного доступа взял 1 банку кофе Vienna Cafe стоимостью 762 руб. 50 коп., принадлежащие Потерпевший № 1

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 2496 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, решил отнести передачу сокамернику, с которым был вместе на ИВС МО МВД России «Сокольский», был сильно пьян. По дороге зашел в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить пива. Увидел, что открыт склад, взял там упаковку пива в банках, вышел на площадку, выкинул его в траву, чтобы спрятать. Хотел забрать пиво позднее. Вернулся в магазин, взял бутылку мартини, положил себе за пазуху под футболку. Упаковку кофе взял в торговом зале, после понял, что это кофе зерновой, поэтому выкинул его в урну возле входной двери в магазин, когда выходил. За пивом не вернулся, так как его остановили сотрудники полиции у военкомата и подошли сотрудники магазина. Ранее он привлекался к ответственности за мелкое хищение, не обжаловал решение, так как он был виноват (л.д. 47-51, 106-108).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший № 1 ФИО10, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 28.07.2023 года от директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 ему стало известно о хищении товара из магазина. 28.07.2023 в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 36 минут были похищены напиток «Martini Bianco» 1 л. стоимостью 725 рублей 33 копейки за 1 штуку, упаковка кофе «Vienna Cafe» стоимостью 762 рублей 50 копеек, пиво светлое «Bud» 0,45 л. в количестве 24 шт. стоимостью 42 рубля 03 копейки, на общую сумму 1008 рублей 72 копейки. В результате хищения Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2496 рублей 55 копеек. Установлено, что 1 бутылка напитка «Martini Bianco» и пиво светлое «Bud» 0,45 л. в количестве 20 шт. на сумму 840 рублей 60 копеек возвращены. Заявляет исковые требования в размере 930 рублей 62 копейки (л.д. 100-102).

Размер причиненного хищением ущерба подтверждается справкой об ущербе от 28.07.2023 года и счетами-фактурами № 93115541 от 05.07.2023, № 1078 от 26.08.2022, № 9954950801 от 25.07.2023 (л.д.23, 2-28), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что работает директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу; 

<

адрес>. 28.07.2023 около 11 часов 33 минут она зашла на склад магазина и увидела постороннего мужчину, который был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. На ее вопрос, что он здесь делает, спросил, где его пакет, и вышел из магазина через дверь в складе. С товароведом Свидетель №1 они вышли на улицу, увидели, что слева у двери снаружи здания у склада лежит ящик пива «Bad» 24 шт. Она пошла в торговый зал, а Свидетель №1 осталась убирать пиво. Затем этот молодой человек зашел в торговый зал через центральную дверь, вел себя неадекватно, спрашивал, где его пакет. Затем вышел из зала, взял пакет из камеры хранения и ушел из магазина. Просмотрев камеры, Свидетель №1 сообщила, что данный гражданин похитил из магазина еще и пакет кофе в зернах «Живое кофе». Она вышла на улицу, увидела того мужчину у военкомата. Догнала его и попросила показать пакет, там была бутылка «Мартини». Мужчина пояснил, что бутылку похитил в их магазине, бутылку вернул. Они стали смотреть в складском помещении, у них действительно из склада с алкогольной продукцией пропала бутылка «Мартини», но в данном помещении камеры видеонаблюдения нет. Просматривая камеры видеонаблюдения с приемки товара, она сделала вывод, что в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 36 минут данный мужчина похитил ящик пива «Bad» 24 шт., пачку кофе «Живой кофе» 1 шт. из торгового зала (л.д. 89-91).

В тот же день ею на имя начальника МО МВД России «Сокольский» написано заявление о привлечении к ответственности лица, виновного в хищении товара (л.д.7).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности товароведа Потерпевший № 1 магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты ей позвонила директор магазина Свидетель №2 и сообщила, что в складе находится посторонний мужчина. Она направилась в склад, Свидетель №2 ей сказала, что мужчина убежал. Они вместе вышли из склада через заднюю дверь и у двери слева обнаружили упаковку пива 24 шт. «Bad». Она занесла пиво обратно в склад. Затем она пошла в зал, вышла на крыльцо и увидела этого мужчину у военкомата, это был ФИО1. Она подошла к нему, попросила показать пакет, спросила, зачем он взял пиво со склада. Тот открыт пакет, там сверху была бутылка «Мартини». Она спросила, откуда у него бутылка, тот ответил, что взял у них в магазине. Об этом она сообщила в полицию (л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель № 3 - участковый уполномоченный полиции в МО МВД России «Сокольский» в ходе дознания показал, что 28.07.2023 во время несения службы по охране общественного порядка у военкомата г. Сокола, мимо его прошел ФИО1, зашел в военкомат и сразу вышел, он видел, что тот выпивший, от него пахло алкоголем. В это время подошла продавец по форме в жилетке с биркой из магазина 

<

данные изъяты>, сказала ему, что ФИО1 украл товар и его нужно задержать, что он и сделал. Обнаруженную у ФИО1 бутылку мартини продавец забрала. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, ФИО1 увезли в отдел полиции (л.д. 116-117).

Сообщение УУП Свидетель № 3 зарегистрировано в КУСП № (л.д.5).

Помещение магазина 

<

данные изъяты> и прилегающая территория были осмотрены 28.07.2023 года, в протоколе осмотра зафиксировано местоположение товаров в зале, обстановка в складском помещении, центральный вход в магазин и входная дверь для приемки товаров (л.д. 9-13).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (кофе выбросил, бутылки с пивом оставил на улице с целью вернуться за ними, бутылка мартини была изъята за пределами территории магазина, на достаточном расстоянии от места хищения).

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 52-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, с которой проживает. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно 29.07.2023 (л.д. 20), расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям, определенным в ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с тем, что добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся и о преступлении не сообщал.

Частичный возврат похищенного суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признает, поскольку каких-либо мер, направленных на это, подсудимый не предпринимал, похищенные товары возвращены в результате действий работников магазина.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, а также рецидив преступлений, в связи с чем, считает назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору Сокольского районного суда от 22.02.2023 года, по которому наказание в виде штрафа в настоящее время не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2023 года.

Местом отбытия наказания суд определяет колонию общего режима, при этом принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие мер, направленных на возмещение вреда, наличие судимости, наличие данных об употреблении алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок надлежит изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 930 рублей 62 копейки, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя и суда, которые составили 10862 рубля (8970+1892), суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения ФИО1, его возраста и трудоспособности, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом универсально-передаточные документы- счета-фактуры № 93115541 от 05.07.2023, № 1078 от 26.08.2022, № 9954950801 от 25.07.2023 – подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 22 февраля 2023 года в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 930 (девятьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме

10862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: счета-фактуры № 93115541 от 05.07.2023, № 1078 от 26.08.2022, № 9954950801 от 25.07.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова