Уголовное дело __ (УИД 54 RS __)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Левшаковой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Лаврентьевой Н.В., представившей удостоверение __ и ордер __ от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.01.2004 Михайловским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2013 освобожден 19.11.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

21.08.2019 около 16 часов у ФИО1, находящегося в помещении кафе «KFC» (КФС) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук __ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Б.М.А. денежных средств путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием электронного средства платежа – кредитной карты __ Банка ОАО «МТС-Банк», выпущенной на имя Б.М.А., похищенной ранее ФИО1 в помещении кафе «KFC» (КФС) по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук __ 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, 21.08.2019 около 17 часов 12 минут ФИО1, находясь в офисе «МТС» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук __ осознавая противоправный характер своих действий, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, предъявив продавцу офиса «МТС» банковскую карту __ Банка ОАО «МТС-Банк», выпущенную на имя Б.М.А., при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 999 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 21.08.2019 ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту потерпевшей Б.М.А., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук __ действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предъявив продавцу магазина «Мария-Ра» банковскую карту __ Банка ОАО «МТС-Банк», выпущенную на имя Б.М.А., при этом, умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 750 рублей 70 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на мошенничество, 21.08.2019, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук __ действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предъявив продавцу магазина «Пятерочка» банковскую карту __ Банка ОАО «МТС-Банк», выпущенную на имя Б.М.А., при этом, умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 2542 рубля 94 копейки путем проведения четырех операций по списанию денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на мошенничество, 21.08.2019, ФИО1, находясь в ТЦ «Калина Центр», по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук __ осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предъявив продавцу торгового киоска ИП «Таштамир» банковскую карту __ Банка ОАО «МТС-Банк», выпущенную на имя Б.М.А., при этом, умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, 21.08.2019, в период времени с 16 часов 00 минут, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций: офиса «МТС», магазина «Мария-Ра», магазина «Пятерочка», торгового киоска ИП «Таштамир», с использованием электронного средства платежа – кредитной карты, выпущенной на имя Б.М.А., похитил принадлежащие Б.М.А. денежные средства в общей сумме 5192 рубля 64 копейки, находящиеся на банковском счете Банка ОАО «МТС-Банк», принадлежащем Б.М.А., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2019 около 16 часов он находился в кафе «KFC» в ТЦ «Калина-центр» по адресу ул. Дуси Ковальчук, __ Заельцовского района г. Новосибирска, и на полу у столика увидел банковскую карту «МТС» светлого цвета. Он поднял данную карту, посмотрел вокруг, после чего он сел за столик, подождал около часа, но к нему никто не обратился за найденной картой. Он пошел в офис «МТС» расположенный в этом же торговом центре, чтобы проверить наличие на карте денежных средств. Зайдя в офис «МТС», приобрел флеш-карту, произведя расчет при помощи найденной им банковской карты, сказав продавцу, что чек ему не нужен. После чего он вышел из офиса «МТС» и пошел гулять в районе площади Калинина, зашел в магазин «Мария-Ра», где приобрел продукты на сумму 750 руб. 70 коп., затем зашел в магазин «Пятерочка», где совершил покупку на небольшую сумму, при этом платеж прошел, карта не была заблокирована. После этого он решил купить продукты домой. Около 4 раз он заходил в магазины «Пятерочка», расположенные по разным адресам и совершал покупки на сумму до 1000 рублей. В последний раз он зашел в магазин «Пятерочка» около 23 часов, пытался совершить покупку, но карта была заблокирована. В результате по найденной им карте он совершил покупки на общую сумму 5192 рубля. 22.08.2019 около 07 часов по дороге на работу, выбросил найденную банковскую карту. Вину в том, что он потратил денежные средства на свои личные нужды с не принадлежащей ему банковской карты, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения Б.М.А. (л.д. 46-49, 82-87, 106-108).

Из оглашенного протокола явки с повинной от 23.08.2019 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им 21.08.2019 хищения денежных средств с использованием банковской карты (л.д. 19).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, при этом указал, что не сообщал продавцам заведомо ложные сведения, а, расплачиваясь за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умолчал о том, что использует ее незаконно.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей и неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний потерпевшей Б.М.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности начальника офиса продаж АО «РТК» с сентября 2019 года. Ее рабочее место находится в офисе продаж «МТС» (код точки S208), расположенном на первом этаже ТЦ «Калина-центр» по ул.Д.Ковальчук, __ Заельцовского района, г.Новосибирска. 21.08.2019 около 17 часов 00 минут она пришла в офис продаж из кафе «KFC», расположенного в ТЦ «Калина-центр» на первом этаже. В 17 часов 05 минут в офис продаж зашел мужчина, как она узнала позже, ФИО1, она попросила специалиста ФИО2 подойти к клиенту, а сама ушла из офиса. Данный мужчина, со слов ФИО2 сначала не мог определиться, какую покупку хочет совершить, продавец предложила ему приобрести наушники за 7999 рублей, он согласился. ФИО2 отсканировала товар в программе 1С, и мужчина попытался расплатиться картой «МТС» белого цвета, приложив карту к терминалу оплаты. ФИО2 не придала значения тому, откуда он достал карту, терминал запросил пин-код. ФИО1 сказал, что у него нет при себе пин-кода, и спросил, на какую сумму можно сделать покупку без пин-кода, ФИО2 ответила, что до 1000 рублей. Тогда ФИО1 попросил ФИО2 достать ему с витрины флеш-карту за 999 рублей, и в 17 часов 16 минут он оплатил данную покупку бесконтактным способом указанной картой «МТС». В этот момент она уже вернулась в офис, а ФИО1 выходил из него. Он не стал забирать чек, сказав, что он ему не нужен, и ФИО2 выбросила его. Примерно около 19 часов 00 минут 21.08.2019 она обнаружила, что у нее пропала дебетовая банковская карта «МТС» из пластика белого цвета, __ Карта оборудована системой «NFC», то есть она бесконтактная, и без введения пин-кода есть возможность рассчитаться ей на сумму до 1000 рублей. Она пошла в кафе «KFC» для того, чтобы узнать не находили ли они ее карту, на что сотрудники кафе ей пояснили, что карту они не находили. ФИО2 предположила, что картой рассчитывался мужчина (ФИО1), взяв его слип-чек, сверили последние 4 цифры номера карты, они совпадали с номером ее карты. Далее она попросила ФИО2 позвонить в «МТС-банк», чтобы заблокировать ее карту, а сама позвонила в службу безопасности, чтобы узнать, есть ли доступ к записям с камер наблюдения. Сотрудники поддержки банка пояснили, что после оплаты ее покупки в кафе «KFC» было произведено 7 операций на общую сумму 5192 рубля 64 копейки. ФИО1 сначала совершил покупку в их офисе продаж на сумму 999 рублей, после чего в магазине «Пятерочка» он четыре раза совершил покупки на общую сумму 2542 рубля 94 копейки, затем в магазине «Мария Ра» на сумму 750 рублей 70 копеек, и совершил покупку на сумму 900 рублей в ИП «Таштамир». Через несколько дней ей была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО1 в их офисе при помощи ее банковской карты приобретает флеш-карту. После обнаружения хищения денежных средств с ее карты она написала заявление в отдел полиции. Через два дня, при даче объяснения в отделе полиции она видела ФИО1, который просил ее забрать заявление, обещал, что вернет ей денежные средства, которые он потратил с ее банковской карты. Свою банковскую карту она открывала в банке ПАО «МТС Банк» по адресу пр. Дзержинского, __ г.Новосибирска в салоне «МТС». В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 5192 рубля 64 копейки, который для нее является значительным. Позже, 15.09.2019 около 17 часов к ней на работу приходил ФИО1, сказал, что желает возместить причиненный ей ущерб и передал ей денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности специалиста в АО «РТК», а именно в офисе продаж «МТС» (код точки S208), расположенном на первом этаже ТЦ «Калина-центр» по ул.Д.Ковальчук, __ Заельцовского района г.Новосибирска. Начальником офиса продаж является Б.М.А., которая 21.08.2019 около 17 часов 05 минут пришла в свой офис из кафе «KFC», и сообщила, что потеряла свою дебетовую банковскую карту «МТС». Когда Б.М.А. пришла из кафе, следом за ней в офис продаж зашел ФИО1. Б.М.А. попросила ее подойти к данному клиенту, а сама вышла из офиса. ФИО1 постоял немного в офисе, вышел из него, и зашел снова. Она обратилась к нему, он в руке держал белую банковскую карту «МТС», она не придала этому значения, он не мог определиться, какую покупку хочет совершить. Она предложила ФИО1 приобрести наушники за 7999 рублей, он попытался расплатиться указанной банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, терминал запросил пин-код, тогда ФИО1 сказал, что у него нет при себе пин-кода, спросив, на какую сумму можно сделать покупку без пин-кода, попросил ее достать с витрины флеш-карту за 999 рублей. В 17 часов 16 минут он оплатил данную покупку бесконтактным способом указанной картой «МТС». В этот момент Б.М.А. уже вернулась в салон, а ФИО1 выходил из него, не взяв с собой чек. Она положила чек на ресепшн, а, так как мужчина за ним не вернулся, выбросила его. После чего она с Б.М.А. пошли в кафе «KFC» для того, чтобы узнать не оставляла ли она свою банковскую карту, сотрудники кафе пояснили, что не находили. Тогда она предположила, что мужчина, который рассчитывался картой «МТС», мог найти карту Б.М.А., так как он странно себя вел, не знал от нее пин-код. Вспомнив, что мужчина не забрал чек, они достали слип-чек, сверили последние 4 цифры номера карты, которые совпадали с номером карты Б.М.А. Далее Б.М.А. попросила ее позвонить в «МТС-банк», чтобы заблокировать ее карту, а сама позвонила в службу безопасности. Сотрудники поддержки банка пояснили, что после оплаты покупки в кафе было произведено 7 операций на общую сумму 5192 рубля 64 копейки, из которых была покупка в их офисе продаж на сумму 999 рублей, также 4 покупки в магазине «Пятерочка» на общую сумму 2542 рубля 94 копейки, 750 рублей 70 копеек – в магазине «Мария Ра», и покупка на 900 рублей у ИП «Таштамир». После чего Б.М.А. написала заявление в отдел полиции по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. Позже данный мужчина приходил к ним в офис и просил Б.М.А. забрать заявление (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. 21.08.2019 она работала в кафе «KFC» по ул.Дуси Ковальчук. В выходной ей позвонила начальница и сказала, что приходила потерпевшая, искала банковскую карту. Позднее узнала от директора, что ФИО1 взял банковскую карту потерпевшей, спросила у него, так это или нет, он сознался. С потерпевшей встречались после всех событий, хотели поговорить и вернуть деньги, потому что ФИО1 купил продукты на денежные средства, находящиеся на данной карте, на сумму около 5000 рублей. ФИО1 помогает ей материально и по хозяйству, бывает вспыльчив, но за время их совместного проживания научился сдерживать себя, ничего плохого о нем сказать не может. Потерпевшей вернули деньги в сумме 10000 рублей.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что работает командиром мобильного взвода ОР ПППС отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Им была принята явка с повинной от ФИО1, где последний подробно пояснил о совершенном им деянии, явку давал добровольно, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, которая будучи допрошенной на предварительном следствии поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по ул. Дуси Ковальчук, __ с начала августа 2019 года. 21.08.2019 она находилась в магазине на смене с 10 часов до 22 часов. Мужчину и женщину, представленных на фотографиях, она узнала, они периодически заходят к ним в магазин. Камеры видеонаблюдения в магазинах имеются, запись с камер храниться один месяц (л.д.141-142).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая на следствии дала показания о том, что с 29.06.2019 она трудоустроена в магазине «Мария-Ра» по адресу ул. Д.Ковальчук, __. По представленной сотрудником полиции фотографии она узнала мужчину и девушку, которые периодически посещают их магазин. 21.08.2019 в 16 часов 32 минуты неустановленное лицо осуществило покупку продуктов на сумму 750 рублей 70 копеек, а именно приобрел следующее: чипсы «ПМЖЛ» луковые кольца, крем-краска для волос «Паллет», шоколад «Бабаевский» 2 штуки, крупа «Мария-ра» фасоль, корм «Вискас», корм «Феликс» 4 штуки, молоко. В связи с большим промежутком времени изучить записи с камер видеонаблюдения, и изъять ее не представляется возможным, так как записи хранятся две недели. Приобщить чек о покупке также не представляется возможным, так как он не сохранился. Информация о покупке хранится в общей базе компании (л.д. 143-144). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. 

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2019, согласно которому потерпевшая Б.М.А. подробно сообщила о пропаже своей банковской карты (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019, которым зафиксировано место совершения преступления - помещение салона «МТС», расположенное по адресу: 

<

...> __ (л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 11.09.2019, согласно которому у потерпевшей Б.М.А. изъята выписка по счету о движении денежных средств ОАО «МТС-Банк» Б.М.А. за 21.08.2019, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе «МТС», по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которому ФИО1 в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от 18.09.2019, в ходе которой у ФИО7 изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «KFC», по адресу: 

<

...> __ (л.д. 63-66); 

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019, были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе «МТС», по адресу: 

<

...> __ за 21.08.2019 около 17 часов 12 минут, и кафе «KFC», по адресу: 

<

...> __ за 21.08.2019 в период с 16 часов до 17 часов (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019, были осмотрены: выписка по счету ОАО «МТС-Банк» г. Москва на имя Б.М.А. за период с 21.08.2019 по 28.08.2019, два чека АО РТК за 21.08.2019 об оплате товара на сумму 999 рублей по банковской карте Б.М.А. (л.д. 75-79); 

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником были осмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных в кафе «KFC», по адресу: 

<

...> __ за 21.08.2019 в период с 16 часов до 17 часов (л.д. 72-74). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 80);

- распиской Б.М.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба (л.д. 40). 

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части способа совершения хищения, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств с использованием принадлежащей Б.М.А. банковской карты, осуществлялось ФИО1 при безналичной оплате товаров в торговых организациях, то есть путем умолчания о незаконном владении данной картой, в связи с чем указание на совершение преступления путем сообщения заведомо ложных сведений о законном владении им указанной картой, подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененное. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и супругой положительно, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при осмотре видеозаписей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая приведённые выше сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учётом приведённых выше обстоятельств не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о том, что в настоящее время подсудимый социально адаптирован, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет постоянный и легальный источник дохода, критически относится к содеянному и полностью возместил причинённый потерпевшей ущерб, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ст.73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Б.М.А. заявлен гражданский иск на сумму 5192 руб. 64 коп., рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, на стадии предварительного следствия ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, при этом сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на него обязанности: 

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Б.М.А. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Вещественные доказательства: 

- запись с камер видеонаблюдения, установленных в офисе «МТС», расположенном по адресу ул. Дуси Ковальчук, __ Заельцовского района г.Новосибирска за 21.08.2019 на СD-R диске, выписку по счету ОАО «МТС-Банк» г.Москва Б.М.А., выписку за период с 21.08.2019 по 28.08.2019, два чека АО РТК за 21.08.2019, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий копия О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.