Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. 22-3803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

адвоката Вахрушевой Г.А. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Вахрушевой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 13.09.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении гособвинитель Митрофанова Е.А. не соглашается с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших несправедливость назначенного наказания в силу его суровости. Кроме того, ссылаясь на то, что датой совершения преступления является 

<

...>, что подтверждается материалами уголовного дела, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату совершения преступления – 

<

...>. Просит приговор изменить, указав дату совершения преступления - 

<

...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств. Ссылаясь, что санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрены иные виды наказания: штраф, ограничение свободы, отмечает, что суд назначил ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, реальный ущерб и гражданский иск, наказание в виде реального лишения свободы. Мотивируя невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд сослался на пояснения последнего, который показал, что числится директором ООО «

<

...> между тем это не означает, что это единственный источник дохода ее подзащитного. Отмечает, что ФИО1 социально обустроен, проживает в семье, имеет официальное место работы, является директором в организации. Полагает, что возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом отвергнута формально, а правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда имелись. Ссылаясь на то, что преступление ФИО1 было совершено 

<

...>, когда ему только исполнилось 19 лет, считает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – молодой возраста подсудимого. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях гособвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в период предварительного и судебного следствия, согласно которым 

<

...> он, находясь в квартире 

<

...> похитил из комода ключи от автомобиля «

<

...>», принадлежащего 

<

...>, чтобы покататься на нем. После чего он вышел из квартиры, указанный автомобиль был припаркован у дома 

<

...> открыв автомобиль похищенным ранее ключом, сел за руль, завел автомобиль и поехал от дома 

<

...>. в сторону ул. Иртышская Набережная. Впоследствии он был оставлен сотрудниками полиции. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

В показаниях потерпевшей 

<

...> говорится о том, что 

<

...> в ночное время ФИО1 находился у нее дома, откуда забирал зарядное устройство от телефона и кепку. После того как он ушел, она обнаружила, что ключи от принадлежащего ей автомобиля отсутствуют. Выйдя из дома, увидела, что около дома нет ее автомобиля. Сразу позвонила в полицию. Брать ключи от принадлежащего ей автомобиля, пользоваться им, она ФИО1 не разрешала. 

Анализ показаний свидетелей 

<

...> – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску свидетельствует о том, что около 04.00 часов 

<

...> по радиостанции поступило сообщение о том, что от 

<

...> в г. Омске был угнан автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион белого цвета. В этот момент они увидели, что данный автомобиль движется по 

<

...> набережная в сторону 

<

...> в г. Омске и при помощи громкоговорителя потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Впоследствии ими была установлена личность водителя, им оказался 

<

...>, который водительского удостоверения не имеет, в связи с чем был составлен административный протокол об управлении транспортным средством без права управления транспортными средствами, о факте обнаружения автомобиля и задержания ФИО1 сообщено в дежурную часть ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску. (т. 1 л.д.80-81, 84-85).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей 

<

...> содержание которых в полном объеме приведено в приговоре. (т.1 л.д. 181, 182-186, 187-188). 

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 

<

...> (т. 1 л.д. 7-9, 12-14); протоколами выемки от 

<

...> и 

<

...> (т. 1 л.д. 70-71, 169-170); протоколами осмотра предметов от 

<

...> и документов от 

<

...> (т. 1 л.д. 78-79, л.д. 172-173). 

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривались.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится. При этом, молодой возраст подсудимого, на что ссылается защитник в своей жалобе, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности суд исключительными не признал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части представляются несостоятельными. 

Выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 срока лишения свободы, а также невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивировав свои выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции солидарен с мнением суда первой инстанции, что более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления о суровости назначенного ФИО1 наказания без приведения на то убедительных мотивов, не являются основаниями для изменения приговора. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал дату совершении ФИО1 преступления 

<

...>. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения. При этом, такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 13.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>