РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении

ООО «ОРБ Нижний», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОРБ Нижний» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

На данное постановление генеральным директором ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, строгость назначенного наказания, малозначительность деяния.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно, в различной документации, предоставляемой ООО имеются противоречия в количестве источников загрязнения на полигоне 

<

данные изъяты>, эксплуатируемом ООО, однако указанные противоречия вызваны различиями в формах отчетности и изменениями в действующее законодательство, что затруднило своевременность приведения всей информации, предоставляемой ООО в государственные органы, в соответствие друг с другом.

Представитель МРО Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку из постановления и материалов дела следует, что в различных видах отчетности ООО подавало различающиеся данные. При этом ООО могло привести все данные в соответствие с фактическим количеством источников выбросов, имеющихся на предприятии.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя ООО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.8.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за умышленное искажение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

ООО является собственником и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, расположенный в 

<

адрес>, занимаясь сбором, накоплением, обработкой и утилизацией отходов производства и потребления.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО была предоставлена:

отчетность по форме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что количество источников загрязнения на объекте 

<

данные изъяты> - Х;

декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что количество источников загрязнения на объекте 

<

данные изъяты> - Х.

При этом в публичном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду указано количество источников Х.

Согласно отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для ООО «ОРБ Нижний» всего предусмотрено Х источников. При этом согласно пояснениям представителя ООО фактически на настоящий момент функционирует Х из них (за исключением котлована №, который в эксплуатацию не введен).

Таким образом, ООО предоставлена недостоверная информация в отчетность по форме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, что правильно расценено должностным лицом административного органа как действия, образующие состав административного правонарушения.

Оспариваемое постановление должностного лица мотивировано, обосновано, подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными к материалам дела указанными выше документами.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, установлено административным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО в данном случае невозможно, поскольку правонарушение создало угрозу окружающей среде.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ОРБ Нижний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ОРБ Нижний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков