Судья Богородская Е.Г. дело № 72-749/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. от 19 сентября 2018 года акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «Серовский завод ферросплавов») по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за нарушение требований норм трудового законодательства.

Должностным лицом в ходе расследования в период с 09 июля по 22 августа 2018 года несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 08 июля 2018 года установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились:

1. неудовлетворительная организация производства работ;

2. несовершенство технологического процесса.

А также установлено, что юридическим лицом в нарушение ст. 212, ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не сохранено место происшествия до начала работы комиссии по расследованию несчастного случая, так как ковш № 52 был взят в работу до начала проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения жалобы судья пришел к выводу о том, что вменяемое бездействие, указанное в п.п. 1, 2 постановления образуют состав ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А нарушение в части ст. 228 Трудового кодекса подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. В обоснование доводов указывает на отсутствие возможности сохранения обстановки на месте происшествия несчастного случая, произошедшего на производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в частности, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Из буквального толкования данной нормы следует, что работодатель (его представитель) имеет право не сохранять до начала проведения расследования несчастного случая обстановку места происшествия, проведя фиксацию сложившейся обстановки, только в случае невозможности ее сохранения, если это угрожает жизни и здоровью других лиц и ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей районного суда, АО «Серовский завод ферросплавов» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в не сохранении места происшествия до работы комиссии по расследованию несчастного случая, так как ковш № был взят в работу до начала проведения экспертизы.

При этом ссылка о невозможности сохранения места происшествия в связи с не допущением нахождения груза в подвешенном состоянии, установленным п. 2.5 ГОСТ 12.3.009-76*, не может быть принята во внимание, поскольку имелась возможность спустить разливочный ковш и не использовать его в дальнейшем в работе до начала расследования несчастного случая комиссией. Кроме того, юридическим лицом не было произведено фотографирование внутреннего пространства ковша после взрыва в процессе фиксации обстановки места происшествия, а ковш после ремонта находился в эксплуатации (л.д. 74-75).

Таким образом, обстановка места происшествия произошедшего несчастного случая АО «Серовский завод ферросплавов» сохранена не была, фиксация места происшествия юридическим лицом была произведена не в полном объеме. Доказательств, указывающих на обстоятельства невозможности сохранения работодателем обстановки места происшествия не представлены, указание на положения ГОСТ 12.3.009-76*, к таким обстоятельствам не относятся.

Факт совершения указанного правонарушения и вина АО «Серовский завод ферросплавов» в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-20), актом о несчастном случае на производстве (л.д. 27-40), актом о расследовании несчастного случая (л.д. 41-57), отчетом о результатах экспертной оценки технических причин происшествия (л.д. 58-87).

Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности АО «Серовский завод ферросплавов» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года и постановление главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» оставить без изменений, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова