Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Топоркова А.В., защитника – адвоката Нижегородской коллегии адвокатов Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Лалетиной М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукоянова В.В., возражениям государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 22.04.2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по ст. 322.3 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. 

Адвокат Лукоянов В.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 322.3 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал объяснение подсудимого в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Все существенные по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Лукоянова В.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Это обстоятельство подтверждено записью акта о смерти №.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд находит, что поскольку ФИО1 осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Мочалов