УИД 74RS0№-37 

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

М

ИФИО1

(адрес) 24 апреля 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, в размере 623410 рублей, возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 9435 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска указало, что по договору КАСКО, заключенному ООО «Итеко Россия» ТС «Тонар 97861» застраховано в ООО СК «Согласие». В период действия данного полиса указанное застрахованное ТС повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего ***», государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП в связи с владением данным ТС застрахована не была. Потерпевшим подано заявление о наступлении страхового события в ООО СК «Согласие», страховщик признал случай страховым, выплатив ООО «Итеко Россия» в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности ТС страховое возмещение 623410 рублей. В связи с чем истец обратился с иском к причинителю вреда, - ответчику ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании возражала по заявленным истцом исковым требованиям, указал, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером заявленного ущерба, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы какие из повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № описанных в акте осмотра ТС от (дата), выполненного ООО СК «Согласие», причинены в результате ДТП, имевшего место (дата) с участием транспортных средств: ТС «Тонар 97861» и ТС ***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3? Производство экспертизы прошу поручить ООО «Эксперт 174», эксперт ФИО6

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Итеко Россия», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной правовой нормы, с учётом положений ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2015 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшею, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в Постановлении от 10.03.2017 №б-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов как восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является это один из-видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору КАСКО, заключенному ООО «Итеко Россия» ТС «Тонар 97861» застраховано в ООО СК «Согласие». 

В период действия данного полиса указанное застрахованное ТС повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ***», государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП в связи с владением данным ТС застрахована не была. 

Потерпевшим подано заявление о наступлении страхового события в ООО СК «Согласие», страховщик признал случай страховым, выплатив ООО «Итеко Россия» в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности ТС страховое возмещение 623410 рублей.

В связи с чем истец обратился с иском к причинителю вреда, - ответчику ФИО3

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учёта износа, в результате ДТП, имевшего место (дата) с участием транспортных средств: ТС «***» и ТС «*** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в соответствии с требованиями Единой методики? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 ООО Агентство «Вита Гарант», расположенного по адресу: (адрес) (л.д.134-137).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО2 ООО Агентство «Вита Гарант» №.5/23 - СЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 652400 рублей, без учёта износа – 645400 рублей (л.д.187-208).

В связи с несогласием с выводами судебного эксперта стороны ответчика судом был допрошен судебный эксперт ФИО2 в судебном заседании, который выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что вопросы по трасологии отдельно судом в определении суда о назначении судебной экспертизы не ставились, согласно заключения п.2.3.2. техническое состояние объекта экспертизы (наименование, вид, площадь, степень и объём повреждений) автомобиля, гос.номер ХХ3419 52, было установлено на основании данных акта осмотра ТС от (дата), выполненного ООО СК «Согласие», а также по электронным копиям фотографий, предоставленным судом по ходатайству эксперта (л.д.192), так эксперт оценивал в совокупности все повреждения ТС, относящиеся к заявленном событию. 

Эксперт пояснил, что в правой нижней части имеется деформация левой двери, деформация дверей правой, деформация левой возникла из-за деформация правой двери, автомобиль эксперту не предоставлялся на осмотр. Просил учесть, что если ломается нижнее поперечное, чтобы сократить между ними расстояние, тогда возможно соударение дверей. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (стр. 11) характеристики повреждений деталей указаны в Акте осмотра № - приложение №, экспертом исследованы все фотоснимки повреждённого ТС, с учётом специальных познаний вопрос об относимости поименованных в заключении эксперта деталей повреждённого ТС, произведён соответствующий расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Экспертом представлены суду фотографии повреждения фонаря габаритного рожкового правого, где зафиксированы повреждения двери левой.

Данное заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Так суд учитывает в совокупности представленные сторонами доказательства по делу.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 623410 рублей, данная сумма подтверждена с учётом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ответчиком, составляет заявленную истцом сумму 623410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, возмещения расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ №, в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба, причинённого в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, в размере 623410 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9435 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья