Дело № 2-633/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Псковской области «Фармация» к государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Псковской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» (далее – Центр занятости), в обоснование которого указано, что ответчиком ***2017 и ***2017 приняты решения № 327, 330, 332 о сохранении уволенным ***2017 работникам Предприятия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 средней заработной платы за третий месяц трудоустройства. Полагая, что согласно статье 178 Трудового кодекса РФ сохранение среднего заработка на период третьего месяца после увольнения возможно только в исключительных случаях, в то время как ситуация с указанными работниками к числу исключительных отнесена быть не могла, Предприятие просило отменить указанные решения.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Считали, что само по себе не трудоустройство работников в течение третьего месяца является исключительным случаем, позволяющим принять решение о выплате им среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства. При этом пояснили, что предпринятые меры для трудоустройства работников не дали результата, подходящая работа для них не была найдена. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полагали иск не подлежащим удовлетворению. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2017 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уволены из Предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в связи с сокращением штата. 

Для поиска работы они в двухнедельный с момента увольнения срок обратились в Центр занятости с заявлениями об оказании государственной услуги в поиске подходящей работы (л.д. 66,74,83). 

***2017 Центром приняты решения № *** и № 330 о сохранении ФИО5 и ФИО6 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, ***2017 за № *** принято аналогичное решение в отношении ФИО4 (л.д. 7,8,9). Основанием для принятия решений послужило не трудоустройство в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

В силу требований статей 2,7,8 (часть 1), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 54 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите. 

В соответствии со статьей 178 ТК при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение. 

Отсутствие у Центра занятости возможности предложить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подходящую работу, по мнению суда, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 ТК РФ, поскольку указанное обстоятельство фактически исключает возможность трудоустройства работников и, как следствие, лишает их возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не имеют, в результате увольнения по инициативе работодателя они были лишены заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются пенсионерами по возрасту, т.е. относятся к категории социально не защищенных граждан с наименьшим доходом, не имеющим в силу состояния здоровья реальной возможности его увеличить и по объективным причинам которым найти работу гораздо сложнее, чем иным гражданам, ищущим работу. Их социальную незащищенность, по мнению суда, возможно, признать исключительным случаем, позволившим Центру занятости принять решение о сохранении за ними среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства. 

При этом, действующим законодательством органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. А ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, невозможно, поскольку не согласуется с положениями частей 1,3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2,3 ТК РФ, статьи 5 Закона РФ от 19.04.1991 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемых справок, стороной истца не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

В связи с указанным суд отказывает Предприятию в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске государственного предприятия Псковской области «Фармация» к государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы за третий месяц трудоустройства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.