Дело № 1-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 05 февраля 2019 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э., 

с участием

государственного обвинителя Клинова С.В.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося , зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «» государственный регистрационный знак «№», двигаясь задним ходом в светлое время суток, в условиях видимости не менее 50 метров по территории, прилегающей к дому , расположенному во г. Стрежевого Томской области со стороны проспекта Нефтяников по направлению к улице , в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», проигнорировал свои обязанности водителя и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, во время движения задним ходом не убедился должным образом в безопасности выполняемого маневра, продолжил движение в указанном выше направлении со скоростью не более 5 км./час., и в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которых: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», совершил наезд на пешехода Ш., двигающуюся справа налево позади автомобиля марки «» государственный регистрационный знак «№» относительно расположения указанного выше транспортного средства. В результате нарушений водителем автомобиля марки «» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «» государственный регистрационный знак «№» на пешехода – Ш., в результате чего последней, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, один кровоподтек левой скуловой области; вколоченный перелом головки плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка, которые оцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %). Наступившие последствия - причинение тяжких телесных повреждений пострадавшей Ш., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки «» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 требований п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ш обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним поскольку он принес извинения, которые были ею приняты. В счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1 ей был переданы рублей, а также оказана помощь в период лечения, ввиду чего претензий материального и морального характера не имеет, последствия и основания прекращения дела ей судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей Ш ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Пояснил, что принес извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб, передав ей денежные средства, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Герасимов В.А. также просил прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшей рублей в счет его возмещения, а также оказывал помощь в период лечения и принес извинения, таким образом, они примирились.

Государственный обвинитель Клинов С.В., принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, данные о личности и поведении подсудимого ФИО1, считал, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела, в связи с чем не возражал против прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, оно относятся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшей рублей в счет его возмещения, навещал потерпевшую в период и после лечения, приобретал необходимые медицинские средства и продукты, принес извинения, которые потерпевшей были приняты, в связи с чем последняя каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Ш состоялось примирение, о чем стороны заявили в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, зарегистрирован в г. Стрежевой, где постоянно проживает с супругой, по месту работы, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласие подсудимого и защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и признание вины, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий и возвращенный Ш, ., оставить у последней, действие сохранной расписки ФИО3 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова